对于投资科技股，研发强度的判断是绕不开的。
例如华为这样的公司，研发强度一直很大，因此造成了它的业绩一骑绝尘。和同行例如中兴通讯比，华为的研发强度更高，长期创造的价值也更好。
但是综合各种商业案例来看，也许研发投入低，赚钱能力高的生意更值得投资。
譬如巴菲特投资的苹果，就是科技股里研发强度偏低的。
再比如我之前研究过的机器视觉的世界龙头基恩士，研发投入占比才3%，可以说从这个指标根本无法看出是高科技企业，而同行包括康耐视，西克sick，Hexagon，研发投入占比都是10%，但是基恩士的毛利率，估值，远超这些美国，德国同行。
我也比较过日本几个高科技巨头，村田，基恩士，nidec，他们的年利润都差不多，100亿人民币，但是估值相差巨大，基恩士的估值远远高过其它这几个搞硬件的。
如果从研发投入和技术壁垒上看，基恩士的壁垒并不如村田等公司。基恩士的很多产品可以算是组装的，自己也不生产，完全是外包，
所以，我的反思是，企业的评估真是一个复杂问题。要从各个维度去综合评估。
不能一来就用研发投入和研发团队作为关键指标，把看到的公司排除或者打低分。
更需要逆向思维，那些研发投入低却依然能够轻松赚钱的公司，更符合价值投资的精髓，才是我们需要重点研究关注的。