回复@Mr_毛毛: 谢谢邀请。
总结：这是一篇值得一读的科普文章。结论从表面看是对的，但深层分析下有不少漏洞，作者从有利他观点的一面进行解读，但没有全面分析IRR这个数据的本身局限性和全球经济这20多年的变迁还有其他行业的类似情况。对投资指导有限。具体如下。
1． 很多行业，包括pharma，在是否立项/资本支出考虑时，优先考虑净现值 (Net present value/NPV)，而不是内部收益率(Internal rate of return/IRR)。很简单的例子，一个项目一年投资100万，第二年结束可以获利200万，一年的IRR就是100%。另一个项目需要投资1个亿，但需要5年时间才能完成, 最后可以卖2个亿，年化IRR才14.4%。立项时选哪一个？从IRR看第一个高，但从NPV看，明显选第二个。所以IRR不一定是一个好的或是唯一的因素。
2． 有人会说，这文章只比这20或30年间这个行业的IRR的变化， 应该合理吧。我觉得不考虑这20多年的经济大环境变化是不合理的。因为IRR的定义 简单说就是当NPV为0时的这个投资的折现率（discount rate）。这个折现率一定要考虑当时的无风险回报率，也就是利率，才有指导投资的意义。看看90到95年时美国的基础利率是多少， 接近8-10%！再看看2010-2015年的利率是多少，接近2%。当无风险的利率是10%的时候，当然要远高于10%的IRR才值得投资。当然我不是说当时的高利率是当时pharma高IRR的主要原因，但绝对不能不把这个因素考虑进去因为所有的经济活动都是关联的。 当cost of capital下降这么多后，IRR下降不是很正常么？有的地方比如欧洲和日本是负利率，所以即使IRR很低，理论上也很可能使得NPV 为正而达到立项投资的可能。
3． 同意边际效应递减法则效应（Law of Diminishing Returns）。任何行业/企业发展到一定程度后，IRR内部收益率都会下降。很简单，不可能永远保持20%+以上的速度发展，市场会饱和，不会有那么多project可以让你一直高速增长同时保持高收益率。学过现金流折现（Discounted cash flow）估值的人都知道，任何企业开始阶段假设高速发展，到最后平台期，最后的terminal value的估值就是 earning/ （g-r）, g 是平台期的增长速度 ， r是required rate of return （cost of capital）。g是不会超过r的。如果把IRR简单理解成增长率相关 （不太严格），理论上说，行业/企业到了平台期后，最多可以保持一定的IRR。巴菲特前30年和后20年的IRR/回报也不能比啊，中国前30年的经济增长和最近这几年的速度也不能比啊。但我们会说巴菲特和中国就不值得投资了么？
4． 从药物开发本身来说，小分子和大分子的药物开发确实可能快到了一个瓶颈，但像免疫疗法的横空出世也证明了还有很大潜力。更重要的是现在gene therapy/cell therapy飞速发展，很有可能从基因层面（RNA/DNA）去解决问题，尤其是靶点少的问题。所以我对biotech/pharma未来是充满信心的。这篇文章没有提gene therapy，他的最近一篇5月的文章也没有提，我是比较惊讶的。网页链接

5． 最后从投资的角度看，永远是2/8效应。只有20%的好企业。投资也应该投资这20%的好企业。期待整个医药健康行业都一直保持高速发展，是不现实的。没有永远的风口，只有不断的努力。做人，投资都一样。没什么好抱怨的。不可能人人都成为精英，也不可能每个公司都成功。我们做为投资者就要找出这个行业最值得投资的。//@Mr_毛毛:回复@汤诗语:@Pharmayang [¥5.00] 杨药师怎么看