最近福寿园低迷。
前段时间又走得不错。
为什么低迷呢？我个人看有两个原因:
1.第一个是老问题。管理层透露出可能再发购股权，市场认为这是失信行为。虽然还没有发，但是有这个想法已经让市场感到不快。因此失去了一部分股东的支持，他们退出导致股价低迷。
2.第二个问题，应该是对于政策层面的担忧。最近对于教培的雷霆打压，让殡葬业感到后背发凉。有点唇亡齿寒的忧虑。认为涉及民生的刚需，国家可能不允许太过市场化。
这点是底层逻辑，一旦颠覆比管理层发购股权伤害大。看看教育股动辄70%的跌幅就知道政策的杀伤力有多大。
但是殡葬会不会和教育一样严打？这个值得商榷。
二者有几个关键点是不同的:
1.教育涉及意识形态。孩子是未来，而教育阶段的影响无比重要。看到hk一些孩子思想走歪，我想高层是非常担忧的。也意识到了教育的重要性。殡葬这方面没有教育重要。政策介入的意愿和紧迫性不在一个层次。
2.目前教育的内卷让中产阶层倍感压力。富裕阶层实际上大多数都不走普通路子，而底层则是看孩子自身是否能脱颖而出，父母没有太多愿望或者说即使有愿望也没有能力去辅导班花钱强行把孩子往上推。因此，教育这块的负担过重，最主要是中产阶级感觉更加明显。而中产阶级被教育压的喘不过气来会有什么样的影响是政府无法容忍的？
我猜测可能和人口普查的最新数据不无关系。人口普查数据显然应该用不好来形容。否则也不会三胎来的这么快这么急迫。
那么，如果中产被教育压得直不起腰他们还能生吗，还敢生吗？这和政府想要扭转人口出生大局岂不是唱反调。所以，政府通过一些雷霆手段，间接的给中产减负就不奇怪了。
或许，还会有人说光是这点又如何能起到让中产敢生的作用？我只能说，这或许只是众多措施的开端吧。
回头说殡葬，如果殡葬市场化会不会带来教育负担这样对国家级重大战略问题带来影响的程度？恐怕不会。再度可以下一个结论，殡葬的市场化改革影响其实远远没有过度教育大。
市场化改革会否形成另一种攀比风？我觉得是有可能的。
市场化改革，会否导致百姓觉得更加死不起。我觉得也是有可能的。
于是，我们或许可以推测，这不是一个适合完全市场化的行业。一定是市场化和政策兜底并行才合适吧。
让有钱人放开消费，可以带动就业和税收，何乐不为。让没钱人接受俭朴的政府福利，又有什么不好呢。
当然还有个办法就是像九年义务教育一样，都靠政府兜底。可是还是老话题。重要性远不如教育重要的行业，政府完全兜底谁来买单。最后还不是纳税人买单。
到底哪个做法更好，政府能否拎得清？
以上这是行业层面的考虑。
回到福寿园自身。
前段时间也有人在这里问我:如何看待管理层可能再发购股权这个问题。我回答是:持负面看法。
也看到诸多在福寿园好几年的股东都持负面看法。
也有股东觉得，这就是一个15%复合收益的机会，只要这个15%还在他就在。
每个人都有自己的想法，这才是投资百态。
我并没有答案，如果管理层再发购股权应该是走还是留。
但是，作为一个曾经写过好些帮福寿园说话文章的小股东。我还是希望公司管理层要赚钱，也要和小股东站在一条线上，承担一样的风险。你们按照市价发购股权，以后涨了就行权，不涨就不行权。赚到的无非就是一个差价，而且这点差价本身比起把公司形象经营好资本市场给与更高估值带来的巨大回报简直是可以忽略不计。何必要为了这点小钱给资本市场一个这么不好的印象呢？
当然，或许管理层想的是:福寿园现金流这么好，我又不靠资本市场再融资，我也不打算减持多少股份。资本市场对我的看法又有什么关系？
可不能如此理解啊。互联网时代，数量庞大的小股东影响力已经今非昔比。不说别人，只说我本人，写过几篇关于福寿园的简单文章，阅读量都超过百万。我只是个微不足道的小人物，尚且如此多阅读，那是因为关注福寿园的人确实多。一些影响力更大的小股东都没有开口，他们带来的影响力不仅仅是网络传播量。更是对福寿园这家企业深层次的诚信问题，企业文化问题给社会的印象都会起到影响。
福寿园的几位管理层年事不低，耕耘多年，在业内做出过许多贡献，积累了很好的个人和企业口碑。若是在资本市场把这些口碑都消耗掉了，不仅仅是经济上不划算，在个人声誉，企业声誉上都不划算。
本来可以青史留名的人，青史留名的企业，切切不可为了赚取一些股份出售差价而让小股东觉得公司文化有缺陷。这和福寿园一向给人善良谦虚，诚信内敛的印象会不会形成反差。
我投资福寿园，一方面是看中公司的发展潜力，另一方面更是看中公司的文化。这份来之不易的企业文化，希望管理层和股东们都珍惜。