回复@bobkgj: 可能我比较保守吧，我更倾向于biology比较明确的技术革新，而过于跳跃的黑科技可能要摸索更长时间。哪怕在同一个技术之下，生理作用越简单就越容易成药、机制越复杂成药性风险就越大，简单的例子是抑制剂/拮抗剂比激动剂成药得多多了，毕竟抑制剂/拮抗剂把某个信号通路阻断了就完了，而激动剂是要触发/激活某个反应、往下发生的不确定性就显然高出一截儿。
ADC之所以近期大火其实是因为这个技术起步得早（甚至早于单抗本身），其中抗体这个“部件”花了二三十年时间演化得足够成熟，而近几年对linker和payload的把握更到位了，所以能解更稳妥地调试拼起来之后的conjugate在人体内的作用；双抗也是站在我们对单抗的生理和药理作用已经理解比较透彻的基础上用蛋白工程方式拼接，现在其实缺的是研究清楚不同靶点之间的生物学synergy，搞定这方面的问题我觉得依然有可能创造很大的药物价值；至于溶瘤病毒，不是说它不靠谱，而是现在我们对病毒的研究和掌握都还略粗浅，就单拿病毒在人体内的转染机制为例，就远不如对抗体与靶蛋白结合后的生理学研究得透，遑论后面还有病毒感染后如何激活免疫反应来实现抑瘤作用这么复杂的过程，这还没考虑进生产这些问题。。。。//@bobkgj:回复@空之客:双抗应该不会是个特别主流的方向，某些靶点优于单抗联用吧，理论上潜力还不如ADC，现实貌似更不如。空总对溶瘤病毒怎么看？我觉得升级的空间和潜力很大啊，倒是有可能成为一种主要抗癌手段