发布于: 雪球转发:0回复:7喜欢:0
我与这个威廉素昧平生,但他犯了几个非常严重的根本性的逻辑错误。
1、缺乏常识。没有数学知识不要紧。但在没有相关专业知识的情况下,该倾向采信谁?就拿姜萍事件举例,我没有数学常识,凭借自己的数学知识无法判断姜萍是否造假,但这时如果倾向姜萍造假的大多是数学专业人士,而坚信她没造假的都是非专业人士,采信专业人士赢面大。
2、诉诸动机,虚假预设。从动机上,否定某些人,进而否定这些人的观点。***是坏人,目的不纯,所以他们一定在说谎。这种思维方式是犯了最基本的逻辑错误。
3、藐视知识,贬损群体。知乎能有什么水准??农民懂什么??女人知道什么??类似的观点很危险很自大也很愚蠢。
以人为镜,自省自勉。
引用:
2024-06-18 13:28
听很多人说知乎证据确凿姜萍造假,我就去翻了一下,原来都是一堆所谓的“数学专业”的硕士生说人造假,动机上特别好理解,自己学了半辈子比不了别人自学两年。
知乎有什么水准?就我熟悉的炒股这个行当来说,知乎上没有一个入流的。
所以数学能有什么水准,可想而知了。

全部讨论

06-21 06:23

人云亦云。

06-21 08:05

所以说姜萍事件影响极其恶劣。真正学数学的同学被普通大众(特别是xhs和dy群体)扣上了红眼病的帽子,这种帽子说什么都摘不掉,只好闭嘴。且此事y媒下场,结局大概率冷处理,不了了之,除非更多有良知的人物站出来。后果也不小,一是名誉被攻击,心理不舒服;二是y媒的公信力大幅降低。

06-25 11:03

不是,你跟他讲逻辑有什么用啊?他哪来的半点逻辑?知乎炒股不入流,所以数学一定全都很差?好吧,但是纯数学跟金融数学那是两码事啊,基本上搞纯数学那一拨,就不太承认金融数学是数学。再说牛顿炒股也一塌糊涂啊,或者因为不入流,人家就没权利没资格质疑了?或者人家摆出来的证据就一定是假的?难道不是更应该看看证据和论证吗?这位股民真是一点批判性思维都没有,更像电诈喜欢那种对象