回复@虎鲸2022: 学术研究和法律犯罪的自证是两回事：法律上无罪推定是因为犯罪行为需要足够证据指证，否则被指证的嫌疑人没法自证（司法证据是证明发生过某件犯罪留下的痕迹，没有犯罪就没有证据，说自己没犯罪的人难以自证，必须由指证犯罪的一方拿证据来说明别人犯罪了）；但是学术研究是需要自证的，因为你说自己学会研究发现了某事，别人又不知情。所以别人质疑学术上就需要自证。总不能毕业的时候学生对老师说：我能考满分，我发现了某理论，我有什么实验结果…你们凭啥怀疑我没有这个实力，你们找不到证据就反证了我就应该有这个实力……学术研究的逻辑是自证有，犯罪推理的逻辑是无需自证无。两者底层逻辑是相通的，表面是正好相反的（你需要自证有某能力和你无需自证没犯罪）。拿六子吃粉来推理无需学术自证就是悖论：咱说自己有学术能力就应该自证，否则凭什么让别人认可你的学术地位？称为天才就得有轨迹有留痕，否则人人都要求大学特招，人学院还得证明你不是天才才能拒收，否则就是学术小圈子霸凌了？//@虎鲸2022:回复@kaige孤独之旅:陷入自证清白这个局面就已经说不清了，不要搞什么自证清白，质疑者需要自己找决定性的证据，找不到就是真。围棋里有人提过案例，一位棋手胜了按段位和战力看胜不了的名手，结果就被一堆人质疑用 ai 作弊，压力之下后续比赛他又输了按战力不会输的，要按结果来看铁作弊没那个水平，但人家顶着质疑熬了几年终于又打赢了当初那个名手，这时候质疑抹黑的早就无所谓了，但所有的后果都是棋手自己扛，和六子吃了几碗粉一样。所以别搞自证，质疑就举证，铁证才行