| 发布于: | 雪球 | 回复：191 | 喜欢：30 |
“目前组件成本已降到光伏电站成本的30%以下，（并且其中最有降价潜力的硅片已经只占一半，其它材料成本要占一半），未来它每下降10%，带来的总成本下降只有3%，但是土地人力建安等其它成本每上升10%，总成本就会上升7%。。。”
======================
@宁静的冬日M
您好，
组件降本10%，能给电站降本3%，直到昨天我也是这么理解的。
但是夜里我验算“太湖面积铺上光伏板”，发现这个理解是错的。
我发现，一块2米乘以1米的光伏组件，前几年的产品名牌写额定300w，现在是450w，光伏板的“尺寸大小没变”。
光伏组件效率的提升，就是表现在，光伏组件尺寸不变，瓦数变大了。
光伏组件效率从15%提升到22.5%，瓦数从300提升到450，瓦数提升50%，光伏板的尺寸大小没变，所需“土地人工建安的数量”就没变。电站每瓦所需的“土地人工建安的数量”降低了。
所以，
如果是光伏组件效率的提升，带来组件成本下降10%，那会促使“土地人工建安”的投入数量下降10%，从而带动电站总成本下降10%；
如果是光伏组件原料成本的下降，带来组件成本下降10%，只会带动电站总成本下降3%.
三峡最近几天的实时流量一直是6000-9000之间波动，
运行的机制大约是9-13台水轮机组。
三峡有32台水轮机组，
调峰的能力完全没有发挥呀。
如果光伏装机比例提高，全天的峰段时段只有17-23点这六个小时，
应该32台机组都在这6小时开启，剩余18小时一台都不要开。
他前面的回答的逻辑站不住脚。
中心电站要匹配每口井的压力，如果打出来的井压力太高或者太低就要被抛弃，所以废井率高，而电站成本大头肯定是打井，而不是发电的涡轮或者螺杆机。
至于，发电效率与时数，假设每口发电设备的事故概率一致，那么得出的结论是中央电站与一井一站发电量是一致的。然而，这种分布式的系统本身就规避了中央系统的风险，而且这种分布式系统位于地面，不需要考虑重量，工程上讲分布式必然由于中央集成式——方便维护。
硬要说开山缺点，我只能说从地缘政治以及自身资金实力上有所欠缺，技术上肯定没问题的。
1.厂房屋盖冷却塔、空调除尘排潮污水风口占很大面积。
2.现有厂房的设计荷载没考虑过光伏设备自重,要上还得整个大工程加固屋盖,花钱不怕,关键是得停产和折腾。
3.光伏设备得与现有厂房仓库屋盖牢固连接,破坏现有防水。漏雨毁损原料成品,还可能逼停生产线,可能的损失远超电费。
利益相关:我们厂有很大的厂房,几年前研究过上光伏,最后没上。
无非就是多上几台钻机的事啊。。。剩下的管道才几个钱？
开山是因为自己的发电机做不大，才只能做小规模的。虽然也有自己的亮点和应用场景，但目前地热电站的主流机组都是单机25MW了。太小的没有成本优势。