抱团与均值回归的理解(分享)

发布于: 修改于: Android转发:0回复:0喜欢:0

公募基金理解的抱团与某位私募基金经理理解的所谓资金大博弈抱团,所谓的茅台大博弈有着本质不同,无论投资人曾经有多么成功,都需要认知迭代,值得学习与深思。

以下内容摘自易方达萧楠路演信息记录:

抱团是一个不本质的概念

开始之前,我要明确反对市场上两个非常流行的观点:一个叫抱团,一个叫均值回归。

我认为,抱团这个定义不本质,如果我们对一个现象去下一个定义,而这个定义不本质,会导致我们对这个东西的研究误入歧途,让研究变得没有意义。

比方,如果我们看到一种动物,这种动物一叫,太阳就出来了,于是,我们给这个动物起个名字叫“光明使者”,我们就认为,这个名字不够本质。

为什么?因为根据科学研究,太阳出来不出来,跟这个动物叫不叫没有因果关系,如果我们用“光明使者”这个思路去理解这个动物,可能我们就会认为,如果把这动物宰了,明天太阳就不出来了,这就是误入歧途了,我们就觉得这个定义不本质。

再比如,多家机构在这个时间点上,买了同样一个板块或者同样一些股票,你把它说成是抱团,就好像我打电话给另外一家基金公司的基金经理说,我们两个来一起买这个股票,我们紧紧地抱在一起,这可能吗?不可能!

你想想看,基金经理之间是什么关系?是竞争的关系。主观上来讲,他们没有任何这样的意愿,每个基金经理都想去买一些跟别人不一样的东西,并且得到市场的认可。

你给我推荐这个东西,我还觉得你是让我给你抬轿子,从主观上来讲,不具备抱团的意图。

那同一家基金公司买了同一个板块的东西,这叫不叫抱团?这个事情也非常荒谬。

各位是机构投资者,你们都知道公募基金的运作方式:研究员、分析师推荐了股票,让大家买,很多基金经理认可了这个推荐就去买,如果把这个东西定义为抱团,那就有意思了。

那我们以后为了防止基金抱团,将来研究员每推荐一个股票,我们公司就只能抽取三位幸运基金经理,允许这三个基金经理去买这个股票,我们要不要这样做?不可能!

你既然不允许这样做,当研究员挖掘了一个好股票,得到了基金经理的广泛认可。最后大家买了同样的股票,这怎么能叫抱团?

所以我说,抱团的定义是不本质的,它不说明问题,它只是一个现象,就好像你给这个动物的取名叫“光明使者”一样,它只是个现象,不本质的定义没有意义。

第二,你在这个时间点上,看到很多基金买了类似股票,其实你忽略了时间纬度的变化。

比如,我们8年前或5年前就买了一堆这样的东西,突然有一天,一大堆人蜂拥而至,跟我们紧紧抱在一起,我们也是一脸懵,我们也觉得挺奇怪,为什么大家突然对这类东西有如此之高的热情。

但是没关系,拉长时间看,A股也好,海外股市也好,都有这个现象。比如说当年的“五朵金花”,当年的煤飞色舞,长牛的医药消费等,这件事情非常稀松平常。市场上出现这种现象就对了,本来,能长期上涨的,就不应该有这么多标的。

均值回归是一种不本质的局部正确

为什么很多人觉得这些机构在抱团,抱团后面要散,那就是因为大家相信均值回归。

为什么大家会相信均值回归?什么叫均值回归?简单说,就是跌多了要涨,涨多了要跌。

均值回归的思想是一种特别不本质的局部正确,为什么?你拿一个K线图,你拿短期看,你发现,它确确实实是均值回归,涨多了就要跌,什么死叉、金叉,叉完了就要涨,涨完了要跌,确实是这样的。

但如果拉长来看,你没有办法去解释非常多的常见牛股,10年时间涨了10倍、20倍、50倍、100倍,你解释不了这种现象,你不是要均值回归吗?它为什么涨20倍50倍?

我举个例子,我们有一个研究员,他是某商学院毕业的学生,他们的课程里面有一门课叫做投资理论,老师专门给学生上课讲怎么做投资。

有个老师非常得意,对他的学生讲,过去10年,我在海螺水泥上面做波段,非常简单,只要价格超过多少,我就卖掉,只要低于多少就买入,这10年的时间,我赚了大概两三倍,这个技术指标是我自己编的,非常准。

这个结果过去10年都对,结果到了2016年还是2017年的时候,海螺水泥涨了一波以后,这个老师卖掉了股票,然后等着这个公司回归到他要的那个位置再买回来,结果很遗憾,大概2年的时间,股票涨了五六倍,这个老师再也没能把海螺水泥买回来过。

什么意思?就是均值回归这个事情90%的时间都正确,那10%的错误依然让你代价惨重,就是这样的,两年的时间大概涨了五六倍,收益率远远超过过去10年不断做波段拿到的钱,就是因为他相信均值回归。

为什么均值回归这件事情不对?我在很多场合也讲过,投资收益率是幂律分布的,不是正态分布的,我们做投资的应有之意,或者说我们做投资的核心,就是要找到那些特别长线的超级大牛股,它们摆脱了涨多了要跌、跌多了又涨的局部正确的规律。

你会发现,这些长线牛股身上都有一些特别不一样的东西,它才成为了长线牛股。而一个市场里,绝大部分的收益率是由这些长线牛股贡献的。

我们拿美国股市200年的收益率去看对市值的贡献,包含分红在内。你会发现,200年以来美国股市的价值增量是由4%的公司贡献的。

也就是说,你把那4%的公司挖了,200年来美国的股市没有涨过。如果拉长了看,收益率是一个极端的幂律分布,这就是在正式汇报之前,我反对的两种观点。

网页链接