| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：0 |
偏激了，有你说的利益。但城市配套设施，制造业科技公司的补贴，工业地的补贴，公用事业消费价格偏低、这二十年最大的内需动力都得感谢土地出让金。地产不行了，内需也弱了，收入也下降了，让有钱人多花钱是好事。说到纽约，其实你去看欧美，40%左右人一辈子没房子，大部分人买房是30多40多的，也不容易的
有为政府基本上又是一个拿着鸡毛当令箭的谎言。政府基本上不创造价值，它的投资补贴基本上都是来自于税收和土地出让，把未来的钱借过来投资。政府投资的效率低于民营投资不需要我论证吧。看看这些年发展起来的出口新三样，锂电光伏新能车，都是民营企业，政府一部分基础设施算是有效的，其他无效的比如独山六盘水不知道多少，最后债务却要所有人还。有为政府在很小一个范围是适用的，现在却要无限推广。很多东西，比如路挖了修修了挖，每个县的每个部门都建个官网，究竟是为了促进发展，还是为了捞钱。投资过剩和消费不足是硬币的两面。正是因为政府投资过剩，民间内需消费才不足。
2万美元的房子有年头了，居住舒适度高的房子超过10万美元单价的。香港房价也高的，供应太少，一年卖1万3000套样子，700万人的城市。房价就是供需嘛。香港出租的房子也不会是新房子，都是比较老旧的了。大陆人去香港嘛，多少有点那个
确实就是供需，要么学美国市场化供应土地，要么学新加坡组屋。现在这样控制垄断供应，价高者得，还用城投抬价，不是最无耻吗？应该收70年的钱一年就收完了，也一年就花完了，造就了绝无仅有的贫富分化，先富带着土地轻松印出来的钞票，换取了自改开以来辛苦赚的外汇跑路。
正是内需消费不足，才要不顾一切的抢欧美市场，宁愿退税补贴，不赚钱也要抢市场，摧毁别国工业产能，然后就被人调查反倾销，敌视。另外，欧美现在的平民现在确实惨，相比于上世纪六七十年代，一个工人就能养活老婆加两个孩子加两辆车加房子加狗。我并不是推崇现在的欧美，而是上世纪六七十年代的欧美。我们的生产力不如上世纪六七十年代的欧美吗？当时能做到的，现在为什么不能做到？