错误的逻辑：
角度：利润来自补贴
推论：客车的补贴大于利润，所以补贴下降，客车亏本。
然而这是不可能发生的。
客车行业根据订单安排生产。要知道纯电动车的售价超过一半是补贴，就是因为有补贴才造电动车的，没有补贴谁会亏本50%去做呢，没补贴根本就没有新能源汽车这回事了，不存在亏本这一说。所以假设补贴的有无来对比利润根本没有意义。

正确的逻辑：
角度：营收增长来自补贴
推论：补贴使车价大幅提高，营收大幅增长，在利润率不变或者微增的情况下，利润大幅增长。
所以补贴下降会导致3种可能的情况
1利润率降低，增收不增利。
2利润率维持，因为规模效应显现，以增收的幅度増利。
3利润率维持，涨价来代替减少的补贴，造成销售数量减少，营收下降。
会出现哪种情况取决于补贴波动的幅度，市场各方的博弈演变，每个都有可能。

金龙的关于2015年年度报告事后审核问询回复的公告
宇通的关于2015年年度报告事后审核问询回复的公告
里面都有一模一样的一段话：
【新能源客车销售价格比传统客车高，但在后期的运营成本、维护保养成本方面具有较大的优势，目前客户已经逐步认可新能源客车产品。从短期来看，补贴退坡会增加客户实际承担的购车成本】

对客车行业来说，第3种大概率不会出现，如果真的补贴大幅降低导致车价涨价购买者成本上升，政府和公交为主体的大量采购需求并不会降低，因为有30%的硬性指标和公交燃油补贴的限制，最终的结果是从不同的财政口袋掏钱出来。我想，金龙和宇通的回复其实有一个潜台词：情况汇报给国家，就看国家愿意从哪个口袋掏钱给我们了。
既然3不会出现，那么1也不该出现。此结论基于客车行业已经接近寡头的事实。