| 发布于: | 雪球 | 回复：8 | 喜欢：0 |
swi的这种类型我以前确实没有玩过，sec文件我当时看的关注点并不包括筹资这块。因为不熟悉，所以我就试试仓，决定用点小钱先试验一下，不符合条件我就出来了。那都是上上周的事情了。然后我们的讨论和分歧大概是在上周周初开始的，是在暴跌之前，然后延续到现在。我也是根据市场状况讲我的判断，分析市场行为可能隐含的意义，提示当中的风险，分享我的看法，并不等于swi的消息。怎么会是“毫无根据的散播”？你觉得我当时有指责你的意思吗？同时觉得我不看好swi的言论伤害了你？然后就在27号跑到vnet的帖子里面开始回我25号的帖子。这算什么呢？你是觉得我的言论伤了多头的信心，或令你很不舒服，你可以跟我说。我并不认为你有服务于我的义务，同时我也没有不能发表不看好swi的义务。兼听则明，偏听则暗。大家平和一点，容忍不同的意见，分享各自的看法，好不好？
可惜你自己在没做判断的情况下就贸然买了你自己都不熟悉的标的，连一些最基本的信息都问我哪来的可见连SEC filing都没有读过，然后稍亏了一点就开始横加指责，到处毫无根据的散播SWI要黄的言论，你不觉得自己的言论很自私么？事实上是买入SWI的人，绝大多数躲过了这次暴跌。况且我在评论中已经阐明的其中的融资风险，也提醒过要注意仓位，我自觉仁至义尽。我只是在分享自己的一点看法，并没有服务于你的义务。
才刚看到你昨天对pcp的回复。市场总是对各种风险因素定价，也包括对时间因素定价。风险偏好不一样，我希望找可变因素更少的标的。而你觉得某些风险因素是可控。之前的分歧点可能在我们的认知是不一样的。某些风险因素在市场氛围或群体事件的冲击下可能演变到极值，尽管事后看没有发生。就好比，熊斯登和雷曼事件前后，大量金融股的低价，市场定价是否错误，还是确实隐含了破产风险。所以在之前我说swi的定价隐含了那种风险，而你觉得这是可以承受或忽略不计的，同理，这种做法类同于某些人在雷曼前后去抄底某些觉得不可能破产的金融股。还有，关于swi跌幅超过1%以及59.06跌到过58.58又收在了58.96那天的事，我表达的重点是，在swi表决后，并不能守住已经取得的关键位置，不在于具体跌幅大小，而在于是否有足够的承接盘，有足够的资金愿意在那个水平承担风险来做我们的同盟军。事后，确实当时从表决后的58.6起并没有形成一个明确的上升趋势，后来也打到57.4，足够把一些杠杆打掉了。
你看看mdas、utiw、bmr这几个，走得就是比较平稳。你觉得这又是如何呢？或许是它们跟swi这种类型相比，从表决到结束之间，缺少了一个事件来驱动来影响股价，比如筹集资金的不确定性（尽管很多case可能筹资不到是小概率事件）？
我说你强词夺理是因为merger acquisition arbitrage本质上就是event driven的，股价形态的大幅变化每次基本都是由消息引起的。横盘十几天，一天走完大半再正常不过。连接里是streetinsider转的dealreporter的小道消息，从时间上看正好和异动吻合。