思考投资价值，即垄断竞争的一个维度，粗浅总结下，后续继续精深。
定义级，即，“就应该是这个样子”。定义级，体现“简单”，人人都能几句话说清楚这个公司是“怎么回事”，比如苹果的上下游那么复杂， 但人人都能说清楚。也因此有利于人才汇集。
一、产品定义级
定义了产品“应该”的模样。最典型的是苹果，定义了智能手机、itunes、ipod，定义产品，而非跟随用户，也是乔布斯的一贯思路。
（一）头部科技、医药公司往往如此
如Nvdia的CUDA和GPU，TI的模拟芯片，intel的x86，台积电，asml等
医药公司更是如此，辉瑞的新冠疫苗，默沙东的Keytruda，礼来的降糖药等等，都是资本密集、科研密集、专利密集带来的。
（二）品牌占据定义级
产品定义级有一类状态，就是品牌占据定义级，即人们想到这个单品，就只想到这个品牌，国内如茅台酒。国外如巴芒的爱股，可口可乐，吉列刀片，喜诗糖果。比如乐高积木。
其实这类消费品牌常常只是品牌心智占据，产品并未如科技公司那样跟竞争对手有质的区别，这种生意模式反而很好。
（三）餐饮行业情况
餐饮产业集中度不高，本质是餐馆难以做到产品定义和品牌占据定义，勉强做到也难以连锁，一个因素是人们不会只去一家，又很少只吃一类，很难像可口可乐一样做到绝对忠诚。
美式快餐店的成功，就是一类大众的标准化场景，而且注定只有少数竞争对手，所以麦当劳肯德基在全世界流行。海底捞的成功也是类似，中餐终于有一个大众化的标准化场景，即四川火锅。
（四）其他
我也是想到，在关注的宠物食品行业，似乎很难做到产品定义和品牌定义，狗粮再怎么有忠诚度，配方再怎样精致，依然没有本质区别，消费者依然是价格敏感性。
二、行业格局定义级
一些注定集中度高的行业，一些头部公司“塑造”、“规范”了行业格局。比如苹果和苹果产业链。这种格局的定义，也含有人才流向的吸纳，比如台积电对半导体人才的吸纳。
（一）一个典型案例是costco和全球供应商链
costco并非做到品牌占据和产品定义，终究只是个超市，但做到行业格局定义级。
（二）最典型的案例，是马斯克的几个公司
特斯拉，space x、星链。特点是，人人都知道这个行业（商业航天）会有且仅有一家扛鼎公司出来拯救行业，拯救上下游，只有space x做到了。像小米，并未定义手机行业格局，只是相对成熟供应链的一个新攒局者，在汽车行业也是如此。
三、公司治理定义级
极端情况下的案例，既没有做到产品定义级，也没有行业格局定义级，但公司治理做到了行业的一个“典范”。
比如胖东来，超市终究没有本质区别和“技术含量”，行业格局也“松散”，但靠公司治理，硬生生做到产品定义。苹果也是因先进的公司治理和公司文化，定义了产品，比如苹果直营店，一路被模仿。
强调公司治理定义级，并非强调理想主义、乌托邦主义，反而更强调实事求是，做到一个行业的定义级就好，不需要“更好”。
像纺织厂等中低端制造业行业，在产品定义、行业格局定义、公司治理定义方面，都注定难有作为。
（一）最典型的是宝洁与日化行业案例
各类日化产品并未有本质区别，没有产品定义级，人们的心智占据更多的是靠营销信息占据，而非心智忠诚。但日复一日的全球化运营、营销运营，造就了“行业黄埔军校”。当然宝洁的案例有行业格局的注定头部集中度的条件。
（二）皮克斯案例：复杂人文行业
皮克斯一部电影需要上千人员的协调配合：程序员、美术师、导演、编剧等等。是靠它先进文化和先进治理做到的。国内互联网大厂的PUA和爹味等级文化是绝不可能孵化出皮克斯的。
（三）谷歌与斯坦福博士
谷歌的公司治理和员工福利闻名，也因为他要吸纳的核心是斯坦福博士，这些人如果没有这样的条件是不会来的。亚马逊则是另一种情况，清楚自己的定位，主要吸纳“二流”员工。