| 发布于: | 雪球 | 回复：6 | 喜欢：0 |
嗯嗯，如果说zt9没有正式合同的情况下价格不高而zt7还按照原合同价格执行，导致毛利率相较于惯性思维是反过来的那也可以理解，不过这和我说是折旧增加导致q4下滑并不矛盾，毕竟我是按照产品结构判断的，只不过惯性的认为zt9毛利率一定高于zt7
所以我认为还是确认收入的产品结构差异导致的，成本的构成中固定成本虽然是死的，但浮动成本就不同了，虽然zt7和zt9价格差了很多，但他们的原料成本不见得差多少，所以我觉得q4确认了更多的zt7，而q1确认了更多的zt9，当然下个月说明会可以验证一下
公司在募集资金说明这个表中透露了，ZT9营收1.5亿元，净利润0.39亿元，净利率27%+。所以从这个可以看出是ZT7毛利率大幅度高于ZT9。所以Q4应该是ZT9交付多，Q1才应该是ZT7交付多。其实可以直接去互动易上问，去年一季度不就是互动易上告诉大家产销量数据么。
首先要强调从去年q4三期的部分转固开始固定资产的计提就是均匀持续的，毕竟不是产量法的计提方式，那么折旧的这部分成本q4只能比q1少最多一样，因为不能确定他是不是十月开始就计提的了，如果按你说的zt9初始就比zt7定价高很多的话那么正常折旧的毛利应该是要比zt7高不少，由于转固开始计提便是持续稳定的所以只能认为q1在与q4接近的营收下创造的高毛利高净利主要来自于zt9，要不就没法解释在折旧只多不少的情况下毛利为什么多了，除非像我之前说的当时zt9价格没那么高或是短期浮动成本很高增加产量成本就大增，但成本太高我也觉得不合理。
不说1.5亿营收和0.39净利是全年数据还不能保证全在q4，这个0.39只能代表净利不代表毛利无法判断在这里面公司算了多少期间费用进去尤其是全年1.15亿的研发还创了新高的情况下，拿单一产线的数据去推全口径的数据显然不合适