我昨天半夜发了个微博，提了个问题：
艺术哲学背后的深层逻辑是什么？
其实这个问题源于一次和朋友闲聊，朋友说，一直以来都有这种趋势：
普通家庭的孩子学技术，比如学医，只要顺利完成学业，大概率能成为中产阶级；
中产及一般富裕家庭的孩子学金融法律，因为这种吃一些家庭资源就可以很滋润，比如银行员工只要家里条件不错，拉存款容易很多；
而巨富阶层家的孩子往往会跑到海外学艺术哲学历史甚至神学，看起来完全不实用，但大家好像都这么干。
我们都知道马斯洛的需求层次理论，只有当下一级的需求被满足得很好的时候，人才会去追求更高层次的东西。对于普通家庭而言，一门比较赚钱的技术型工种可以迅速让下一代实现迈向中产阶级的跃迁，尤其医生这种越老越吃香的行业，只要学业顺利，当上医生后，你就绝对是当地的中产阶级了。过去十年，互联网公司某种程度上也有类似的作用，只要肯吃苦996，搭上互联网的贝塔，小镇做题家逆袭一线城市中产不是梦。
而中产阶级和普通富裕阶层的向上之路则艰难得多，但由于家底比较厚，还是可以在吃资源的行业里面很容易体面生存下来，不掉下去还是很简单的。比如前面说的银行业，是最简单的例子，法律也很类似，法官资源和头部红圈所合伙人的招牌比较有用。金融和法律有个门槛在于，穷人家的孩子即便进入这个行业，大部分也很难混出来，天花板比较低。我见过很多学法律的普通家庭小孩，最后当上大律师和法官的非常少，职业生涯前期难度非常大，最后通过卷考公倒是有上岸的，但大部分还是很难。我们当年毕业时候班里去银行的也不少，但离职率也很高，剩下的部分还很痛苦，就是这个道理。
但巨富阶层，我确实接触很少。比如学法律学医的辛苦，哲学和艺术很难用一个标准去判断学得到底有多好。网友说，艺术背后逻辑是跳脱原材料定价模式，激发受众用灵魂深处的愉悦来支付溢价。你看股市为什么不可捉摸呢，这么多年都找不到一个完美的公式或者定律来达到必胜。
第一，设置一个较高的门槛，通过小圈子垄断各种审美的定义，实现高溢价，毕竟定义审美（和影响舆论）是一种权力，一种难以被限制的权力；
第二，做人群的强筛，用繁复的礼数和门槛人为制造高门槛，做人群区分，避免浪费不必要的时间。
总结来看，技术赚劳力的钱，研发工程师也是单独某个细分劳力；金融法律则更多在制度和机制层面去参与赚钱，比劳力更多；艺术哲学的产出则是超出常规成本的定价体系，直击灵魂，要多少就收多少。
不过这一切的前提是，你有足够多的家底去浪，去试错，承担最后一无所获的风险。即便最后学不出来个什么德行，还可以回家继承几百亿的家族企业，美滋滋。
以上说法不一定对，但我想延伸的是朋友的另一个说法：不同体量基金公司的打法。
按照朋友的说法，小基金公司最应该聚焦的是主动权益，通过各种押赛道、押极致风格打榜，全力打造小而美的公司，最终实现规模的上百倍跃迁，这里面最典型的就是XX基金等，赌对了你就起飞，所以这也解释了本周五为什么有几个单日涨幅超过10%的产品都出自小公司；
大中型基金公司当下最应该做的是卷指数ETF赛道，因为ETF的头部效应极强，一个宽基里面基本上就是一个王者，站住脚了，就可以吃一辈子，比如XXXX基金，现在为什么大公司都在卷费率，为什么不赚钱也要卷死对手，就是这个道理；
超头部基金公司现在要做的是，仰望星空，去做看上去自由而无用的项目，比如ESG、投资者教育、FOF、投顾，用这些业务强化公司品牌，提前播种布局，以便于在未来实现对后来者的降维打击，因为我的钱很多，我可以在别人都没预算的时候，砸钱建立起一道断层的护城河。当中小公司还在为新发基金投放预算不足发愁的时候，大公司已经不屑于单纯做产品投放，而去转做投教投放了。
主动权益=学技术
指数ETF=学金融法律
FOF投顾投教=学艺术哲学
你们可以一一对应下，是不是很像？