提到高股息率策略，所持争议较多。反对者大概有三条：
其一，无聊的障眼法。反对者指出，股息派现后的除权（登记日股价-分红派现），相当于将左口袋的钱，挪到右口袋，其本质是投资者的被动减仓。而所谓分红，是羊毛出在羊身上，是左右腾挪的障眼法。
其二，股价下跌风险。反对者指出，高股息率策略目的是获得股息收益。但如果持仓期间股价下跌，极有可能的情况是，获得的分红收益还不足以抵消因股价下跌所带来的亏损。
其三，分红的持续性。反对者指出，高股息率策略的漏洞在于，分红派息的持续性、确定性不足。不清楚明年是否继续分红、具体分多少，如果分红过少，投资的时间沉没成本过高，反而得不偿失。
上述三条，似乎哪条都没错。那高股息策略到底是不是个好策略？
要彻底聊清楚这个问题，需要先厘清几个概念：投资理念、投资策略与交易方法。因为之所以出现这么多的争议，归根结底是将这三个概念混为一谈。逻辑不同、策略不同、方法不同，鸡同鸭讲，结论又怎能相通？
先简单区分一下概念：
所谓投资理念，是指投资的底层逻辑。只有逻辑能讲得通，投资结果才能立得起来（类比于兵法的战役战略）。
所谓投资策略，是投资理念的执行程序（类比于兵法的战斗战术）。只有策略得当，才能获得更大的收益。
所谓交易方法，是投资策略实现的方式（类比于兵法的作战技巧与基本技能）。适当的交易方法，能够优化交易结果，提升投资效率。
当然，上述表述可能有失严谨，但那不是重点。我想要表达的是，我想要从这3个概念入手，对“高股息策略到底是不是好策略”这个命题进行求证、或证伪。
高股息率的投资理念是什么？
从投资理念角度来说，所有投资的收益来源主要有三个：股息收益、波动收益与估值收益。三者往往对应着投资的“不可能三角”（即高收益、低风险与高流动性），以其一、或其二为基石的投资策略，足以傲视群雄（例如巴菲特、戴维斯、施洛斯、江恩、利弗莫尔等大师莫不如是），而想要将三者全部囊括而形成大一统的，目前没有。
高股息率策略的基石很清晰：股息收益。过去接近100年的历史中，标普500指数的总回报中有43%来自股息的收益，国内的标普A股红利指数的总回报中有20%来自股息的收益，这一部分的股息收益可以为投资者提供流动性和现金流。
所以回过头来看反对者的观点：
1．是否是“无聊的障眼法”？
分红派息后必然要除息。除息方式为：除息价格=登记日收盘价-每股分红派息金额（为简便计，除权情况暂不考虑）。股息除息后，无非两种结果：贴权（除权后下跌）与填权（除权后上涨）。
但现实是，绝大多数的股票不可能无限贴权至股价零。以农业银行为例，经过连续10年的除权除息，其股价并未归零。
2.股价下跌是高股息之过吗？
在意短期波动的，实质上是以波动收益投策略的标准与方法，来指导高股息策略的标准与方法——不管怎么强调你为股息而来。前者追求的股价的波动收益，后者追求股票的股息收益。
影响股息率=每股股息/股价，主要影响因素，一是股价，二是股息率。可见，真正的股息策略关怀的是基本面对股息的影响，而非股价波动对股息的影响。
假设1：公司经营没有出现根本性的恶化。
短期的股价下跌只能是提升股息率水平。这种下跌往往因为股息的托底，反而变成了加仓的机会。这也是在市场加速下跌环境中，高股息策略跌幅远小于市场平均的主要原因所在。
因此，在上述假设之下，高股息策略与其它策略面对股价的下跌，其心态有着极大区别。
假设2：公司经营出现了根本性变化。
公司基本面恶化是高股息率策略的阿喀琉斯之踵。其导致的价格下跌会对收益率产生根本性损害，尤其是直接带来了股息率水平存在极大不确定性，从而导致策略失效。从这个角度说，此时的股价下跌才值得高股息策略警惕与防范的——这也是其与波动策略唯一共情之处，也是高股息策略遭受非议最多之处。
但是，作为一种交易策略，股息率策略是判别股票价值的一种标准。如果股票基本面发生变化，导致其不再符合交易标准，则剔除该股票即可，而不是对策略本身进行否定。发现篮子里有烂苹果，是扔掉烂的，还是连篮子一块扔掉？
3.股息率水平的持续性与确定性，能否策略吗？
这种持论最为幼稚。风险市场，之所以称为“风险”，恰恰是因为缺乏“持续性与确定性，这是天然特性——任何策略包括高股息策略，都无法回避。
具持续性与确定性的，只有可转债、债券与银行存款，或类似债券的品种，跟股票市场根本就是两种不同的市场。要求股息率水平的持续与确定，还不如到债市来得洒脱。