屁股决定脑袋，适合99%人群，就好比钱能解决99%的问题，剩下1%问题有钱也能缓解。
作为整体来看，公募基金还是还不错的，可惜还可以更近一步的做好，服务投资者的高效服务。
现在公募（主动），收取的费用，除了申购费，赎回费，托管费，还有交易费等，最大的是管理费，大多数主动基金是1.5%收取，按照购买沪深300指数来对比基准，被动基金的管理费大概是0.5%左右，那么主动基金就是比被动基金多出了1%的费用，那么费用多了，自然就需要获得更多的好处了，不管是提高收益，还是降低波动回撤等，买的贵除了被忽悠，就是傻，不然的话自然是一分价钱一分货。
沪深300的收益，从历史的长期来看，平均年化在12%左右，作为多付出1%的成本，自然是需要对应提高到15%，为何多出1%，需要提高3%呢，答案是主动基金的风险整体来看是比指数基金高多了，需要一定的风险补充溢价，这样看来低于年化15%的主动基金都是不太合格，本身沪深300就不是特别有效，加上很多优秀公司在港美上市，其实还能提高年化5%左右，做的较好的就是年化20%了，而顶尖水平也难以超额10%，也就是年化30%这种，主动基金基本不存在，所以主动基金的合理范围在20-30%年化，不低于15%才算合格，以上还是对比沪深300而言，如果是对比医药和消费呢，基础值就在20%吧，加上成本1%和风险溢价，做到年化25%以上才算不错，这样看来，a股没多少主动基金做到这个成绩。
还有许多黑幕啥，高位接私募或者是大机构的货，老鼠仓等等，那么为何会出现这么多问题呢，一个是制度问题，另外一个是人性问题，最核心的就是付出和收获不对比，同时责任和义务的不对称导致，这里还是有改进的地方。
公募基金主要收取的是管理费，而管理费是的从规模出发，怎么增加规模才是问题的核心，有些乘着运气或者是坐庄模式，或者是赶上了一波风控，就拼命的拉高，吹捧，把资金的基金规模高的大大的，先收割一波管理费再说，看试短期不错，但长期拉长看，谁都没多大好处，进而劣币驱逐良币。
这点来看，私募基金具备一定的参考，绑定投资者和管理者的利益和义务先匹配，可惜很多人是没有那个门槛去投资私募，私募也不是那么容易，但涉及的利益问题分配的还算合理，管理费+提成费，那么为何公募基金就不能做出这种呢，这样基金经理，或者是公司就能更好的站在投资者的角度来长期投资，另外一个就是考核的期限为何主要是一年，而不是三年五年，乃至七八年这种，一个周期都没走出来，怎么看出水平。
所以公募基金也可以借鉴私募这种，平时就收个和被动基金一样的管理费，在参考基准，比如沪深300或者是该积极的策略同类的基准，在获得超额的情况下，来分配个1/4-1/2这种浮动提成，年限越久远，获得的分配越高，自然就绑定了管理者和投资者的利益问题。
如果沪深300是12%，按做到20%计算，则超额是8%，按1/4获得浮动分成，也就是2%，其实比单纯靠规模赚管理费来的好且长，也获得更多。而没有超额是的主动基金就不该获得浮动分成，拿个和被动基金的基础管理费就够了，久而久之，自动就平衡了市场的躁动，同时帅选出优秀的公募基金管理人才，投资者也更加的信任，也拿得住，还有很多的储蓄和资产，也会投入到股权中了。
除了以上不合理的安排和利益不匹配，还有一个就是管理者和投资者的择时问题，配置和选股没多大问题，可惜的事，普通人的人性难以控制，在高位的时候，高比例的仓位追涨，而低位去熬不住给割了，按目前的公募制度，是不得不高位追涨，而低位割肉，做了负功，怎么能平衡股市的运行呢。
改进的方法就是，在顶部的时候，现在申购，可以允许赎回，或者是在底部，拒绝赎回，但可以申购，或者是发行出封闭基金模式，比如封闭一年期，三年期，五年期这种，自动平衡掉短期的股价波动导致投资者心理的波动。
最后就是，管理者和投资者利益一致性，筛选买到有效管理者，投资拿得住，股市也运行稳定且有效，各取所需的良好局面。