有网友问我支持什么经济学派，我支持监管适中的市场经济模式。
以前我投银行业的时候，支持对银行业进行强监管，对资本充足率、准备金率、风险资产穿透等进行规范，否则20倍杠杆的银行业风险非常大。
后来我投医药行业，发现医药行业一团乱麻，2015年仿制药一致性评价，行业内一片抗拒反对，我非常支持，这是提高仿制药质量、走向创新路径的关键所在，随后生物医药行业迎来爆发式发展。
我也支持医疗反腐、仿制药集采和创新药谈判进医保，这对整个社会和医药企业都是长期有益的。
如果没有仿制药一致性评价和集采，国内仿制药质量差还价格贵，医药公司们会继续捣糨糊，靠销售回扣占领市场，催生医疗腐败，没有公司有动力去做创新药。
创新药谈判进医保，明确创新药赚钱预期，鼓励创新药研发。
医疗反腐，才能让医生根据病情、临床指南、药物效果来开处方治疗，而不是根据回扣乱开药，才能让真正有临床证据的好药占领市场，激励企业研发好药，而不是依靠灰色销售占据市场。
不要认为市场可以自我调节一切，具体问题具体分析，过度监管会扰乱市场，缺乏监管同样会导致市场混乱。
发达国家之所以法律条文那么多，以至于律师收入那么高，就是因为对各行各业都有详细的规范，没有所谓放任自流的市场经济。
美联储在二战之前也是放任自流，在大萧条期间也是没起作用，后来不断改革完善，成为强有力的央行监管机构，才让经济危机的发生频率、幅度都降低了。
社会本来就是个乱摊子，熵增容易，熵减难，市场经济需配备基本框架才能运行顺畅。
当然，在基本框架的搭建上应充分讨论，考虑清楚，不宜干预过多。
全部讨论
这应该是芝加哥学派，不是凯恩斯主义的拥趸就好，说得非常好，但是，怎么才能做到适度监管？医疗反腐这不是已经叫停了吗？原因就是出发点虽然是好的，不知道导致什么样的后果啊。大家都知道的英国和以前的香港，跟我们相比，不就是自由放任的经济政策吗？审批很少甚至没有审批，也没有产业政策，更没有什么五年经济发展规划，结果呢？你说的美国的法条多律师多打官司多，这和监管的宽松和严格没有关系，美国跟英国比就是倒退了，弗里德曼在《自由选择》这本书里已经说了，美国前些年尤其是民主党搞出来的有悖于小政府的很多政策其实起的是副作用，包括医保政策。基本上所有的诺贝尔经济学奖的得主都反对政府干预经济，因为，如果能靠市场调节的，让市场调节就非常好，市场调节不了的，政府的干预很难起到理想的效果，所谓的适度监管往往都会变成过度的干预市场，所造成的后果远远比放任自由更严重。大萧条的发生那是当时的“美联储”没有发挥出中央银行的作用采取措施，那也只是在特殊情况下的货币政策，而不是针对一个行业的监管，这种细致入微的监管必须慎之又慎，因为这种监管才会导致权力寻租、领导手中拥有过多的权力，我们的法律不完善也没有那么细才更会导致个别人的自由裁量权过大。综合以上原因，我们都应该呼吁并支持宽松的政策，更自由的环境才会有更多的活力，现在严峻的经济形势才能得到扭转。
支持合理的监管，但反对乱监管、过度监管，坚决反对未经沟通达成共识的半夜监管。
抛开游戏行业的具体条款，去讲银行，医药，去讲国外，来论证本次游戏监管的合理性？
不能“过多”，那就要不多不少正正好。
正好的标准是啥？一方面不能抑制市场活力，另一方面不能让企业在“旁门左道”上竞争，只能通过讨好消费者获取利益。
同时还要警惕那个有形之手的扩张欲，最关键的来了，有形之手的扩张欲，谁来制衡呢？
虽然你对监管适中的市场经济模式有着自己的理解和支持，但这并不代表所有人都会认同你的观点。有些人可能会对你的观点持不同的看法。
首先，银行业进行强监管的观点过于保守，过度监管可能会对市场造成不必要的负担，并限制了银行业的发展潜力。杠杆率过高并不一定意味着银行风险非常大，监管应该更多地关注银行的风险管理能力和内部控制机制。
然后，对于医药行业，你对仿制药一致性评价和集采的支持过于乐观。过度的规范和集中采购可能会限制市场竞争，导致价格上涨和创新药研发的减少。医疗反腐的过度强调会给医生带来不必要的压力和限制。
能看出你对市场自我调节的能力有点偏保守的态度，并认为过度监管会扰乱市场正常运作。市场有时候可以通过竞争和供需关系自行调整，并不需要过度的干预和规范
我刚打赏了这个帖子 ¥100，也推荐给你。作为一个人，和医药投资者，坚决支持反腐。
现在医生药开出去不回访的 所以有用没用就是碰运气 即便十个人开出去都是这个药都是无效的，他也得不到反馈，他还是这么开。