硅谷著名投资人Peter Thiel，近期在阿斯彭思想节上公开对话，分享对AI、社会、政治、投资等领域深刻见解。
Thiel认为，AI发展仍处不确定阶段，尽管OpenAI取得一些领先地位，其他公司也在迅速赶上。
英伟达现阶段在硬件层面垄断地位显而易见，这种垄断不一定会持久，如果英伟达垄断，像Google在搜索领域垄断那样稳固，股票将非常具有投资价值。
AI可能会带来生产力提升，仍需警惕潜在替代效应，尤其是就业方面。
Andrew Ross Sorkin：今天下午非常荣幸邀请到硅谷著名传奇投资人之一Peter Thiel来做客，他几乎参与所有你能接触到与感受到的事物，包括作为PayPal联合创始人、Palantir联合创始人。
他第一个外部投资，是Funders Fund对Facebook首次外部投资，还是Stripe、SpaceX主要支持者之一。他的公司通过Funders Fund与Collaborative Fund投资许多初创公司，还创办蒂尔奖学金，这是一个2年的项目，是大学学位的替代方案，我想在某个时候谈到这一点。
更重要的是，他影响、发现了许多每天在头条新闻中读到的人物，从Mark Zuckrberg到Elon Musk，再到Sam Altman等众多人。
我们还会谈一点政治话题，也许会涉及一些硅谷正在发生的文化与问题对话。
我想从谈论人开始，当你考虑到你多年来不仅是在公司，最终是在人身上的投资记录时，有一些非常了不起的事情。
你写了一本书《从0到1》，即将迎来10周年。我重读了这本书，发现它依然非常有价值。
你在书中写到创始人的理念，对于商业的教训是我们需要创始人。如果有的话，我们应该更宽容那些看起来奇怪或极端的创始人，我们需要非凡的个人来领导公司超越微小的进步。
我提到这一点，是我刚提到的几个人，我们经常读到他们消息。这些人中的一些人，可能会被描述为不寻常，甚至奇怪。我很好奇，多年来你是如何发现这些人的，是什么让这些人成为他们今天这样成功的人物。
Peter Thiel：如果有一个简单的魔法公式，告诉你，这是一个创始人的样子，你投资这一类人，那会变得虚假，比如说是一个穿着T恤与牛仔裤的20岁年轻人之类，你最终会得到各种各样虚假想法。
过去20年建立的一些伟大公司，是由与他们的身份、生活项目深深联系的人创办。他们有某种特立独行、稍微不同的愿景。他们做了一些新的事情，在多年后建立了非常大的公司。
这些极端个性的人，常常有很多盲点，有各种各样方式，这是一种特质，有时可能有点缺陷。这是一个综合性包裹，总体上非常有利。
相对让专业CEO来管理，这种前史可以追溯到90年代，当时硅谷公式是各种人创办公司，尽快用专业CEO与专业管理层取代他们。
这种情况在Netscape、Yahoo，甚至Google等公司都有发生。所有这些公司都是这样，X世代人们创办公司，婴儿潮一代的人来了，接管公司，从X世代创始人手中偷走它们，发生在90年代。
到2000年代，当千禧一代创办公司时，他们获得更多机会，产生很大不同。
我总是讲述Facebook故事，在2006年，2年后，Mark Zuckerberg才22岁。我们收到Yahoo 10亿美元收购要约。我们开了一个董事会会议，只有我们3个人。
我们认为至少应该讨论一下，这是很多钱。Zuckerberg将赚得2.5亿美元，他不知道如何处理这笔钱。他只是想再创办一个像他已经拥有的社交网络公司，不知道还能做什么，他真的不想卖掉公司。
如果你有一个专业CEO，那就会是，我真不敢相信他们给我们10亿美元报价，我会努力不显得太急切，我们最好拿钱走人，那个关键的决定，真的产生很大的不同。
Andrew Ross Sorkin：你有不同的问题。这些人对社会产生巨大影响，拥有巨大的个人权力。你在这本书中，以及多年来，一直在争论的一个观点是，我们需要赋予他们这种权力，我们需要给予他们许多我们没有给予他人的自由。
Peter Thiel：我总是有一个框架，就是在很多方面，美国以及其他发达国家在过去50年里相对停滞不前。进步已经放缓，我们在计算机、互联网、软件方面取得进步，许多其他领域，事情停滞不前。
这在低经济增长情况下表现出来，年轻一代会发现很难像他们父母那样过得好。这种停滞已经持续40～50年，我们需要找到新方式来做事情。
我不认为，技术初创公司是唯一方式，但这是一个途径。如果我们不允许这些公司有一定的自由与灵活性来尝试新事物，我们就会立即把它们关闭。
Andrew Ross Sorkin：停滞会变得更糟，这里有一个几乎是哲学的问题。我想读一下你对《纽约客》的一篇文章说的话，这篇文章关于Sam Altman，这是在OpenAI成立之前，2016年。
这可能代表你对Mark Zuckrberg或Elon Musk或其他一些重要人物的看法。你说：Sam的世界计划是以理念为核心，而不是人，这使它强大，它不会立即因受欢迎程度的问题而偏离方向。
这非常能说明你投资的大多数人，这真的与理念有关，某种意义上说，你甚至可以说，它与人是分开的。
Peter Thiel：这确实是关于一个全局。他们能够思考广泛的事物，好的创始人有关于如何招聘、如何管理、如何组建团队的理论，他们有关于文化、社会的理论。他们对产品设计有技术上的想法，他们有关于如何营销他们公司的想法。
他们博学多才，能够思考很多事情，我偏向于更具知识性的。那个引用在Sam Altman身上仍然适用，也许他需要更多关注董事会之类的事情。在2016年11月，他可能在某些方面忽视了人际关系。
Andrew Ross Sorkin：我们谈到这个问题，Sam昨天也在这里，我很好奇，你是他的导师。你怎么看待OpenAI与目前AI整体发展？我们是在泡沫中吗？这是未来吗？这是什么？
Peter Thiel：这是一个很广泛的问题。我总是对谈论这个问题持谨慎态度，我觉得在2~3年前，我对AI所说的许多事情可能是完全错误的。也许我先简单说一下人们曾经认为会发生的事情，以及OpenAI取得令人惊讶的成就。
如果你在2010年代进行这场辩论，可能会有两种框架，两种范式，两本书。
一本是2014年出版的《超级智能》，认为AI将会构建类似于神的超人类智能，它将朝着神谕般的方向发展，这就是AI将成为的样子。
2018年出版的《AI超级大国》，这是对硅谷的反驳，认为AI不是关于神般的智能，这是硅谷的科幻幻想。
AI将是关于机器学习与数据收集，它不是有意识的，不是任何这些奇怪的东西。它是监控技术，中国将在AI竞赛中击败美国，我们对在社会中收集数据没有任何顾虑。
这是AI辩论的框架，我总是说，AI这个词真是太奇怪了。它有很多不同意思，定义不明确。后来发生的意外而令人惊讶的事情是，某种意义上，OpenAI在2022年底或2023年底通过图灵测试，这不是超级智能，它不是神般的智能，不是低技术监控，这是AI 60年或70年来的圣杯，这是一个模糊的界限。
图灵测试是你有一台计算机，可以让你相信它是一个人。这是一个有点模糊的界限，有时候，很明显之前并没有通过，现在很明显通过了。这是一个非常了不起的成就，它提出了各种有趣的宏观问题。
这对2024年的人类意味着什么？我几年前可能会给出暂时性答案可能是Noam Chomsky的观点，语言对人类来说非常重要。
这是人类与其他动物的不同之处，我们互相交谈，有这些丰富的语义与语法结构。如果计算机能复制这一点，对我们所有人来说意味着什么？
这是一个非凡的发展，尽管它是圣杯，过去10年里，它并没有被预期到。这意味着它有很重要的意义，而且被低估了。你会有这些问题，比如它是会取代人类，还是补充人类？它会使人们更高效，还是会成为替代品？
Andrew Ross Sorkin：它会取代他们吗？你怎么看待这一切？作为投资者，你对这有多乐观？当你听到Sam Altman谈论这件事时，你说他是对的，这就是未来吗？你认为它会是别的什么吗？你经历过1999年，有些人说这是一个炒作周期，其他人说这是未来。
Peter Thiel：我对1999年的历史非常关注，我总是喜欢说1999年既是泡沫的顶峰，也是清晰的顶峰，人们意识到新经济将取代旧经济，互联网将成为21世纪最重要的事物。人们对此判断是对的，具体的投资非常难以进行，甚至是那些显而易见的市场领导者。
如果你在1999年说，显而易见的投资是亚马逊股票，这是一家领先的电子商务公司，他们会扩大规模，会变得更大，它在1999年12月达到每股13美元的峰值，22个月后，2001年10月是5.5美元，必须等到2009年底才能回到1999年高点。
如果你等到今天，会从1999年起赚到25倍的钱，首先会亏损，下降95%，再赚500%。
即使是1999年显而易见的投资，回顾起来也非常棘手。LLM形式的AI，通过图灵测试，它大致与互联网同级别，这是一个非常重要的事情，在社会、政治、哲学方面将非常重要，涉及所有关于意义的问题。
金融投资问题，我觉得非常难以理解、混乱，这可能非常棘手。如果我必须具体化，按照目前情况，80%～85%的AI收入，由一家公司的Nvidia赚取。
这一切都在一个非常奇怪的硬件层上，硅谷现在甚至不太了解硬件。我们不再做硬件，我们不再做硅芯片，我每3~4年才接触这些公司一次。总是，我完全不知道该怎么做。这听起来是个好主意，但我不知道，我们从来没有投资。
有一种理论是，硬件最初赚取钱，随着时间的推移变得更加商品化，转移到软件上。问题是，这次是否也会如此，或者Nvidia会有这个不可思议的What's your bad news时刻。
我怀疑Nvidia会，它会保持地位一段时间。游戏理论是，所有大科技公司将开始设计自己AI芯片，他们不必支付Nvidia 10倍的加价。
他们设计芯片的难度有多大，需要多长时间？如果他们都这样做，芯片就会成为商品，没有人在芯片上赚钱，你是否应该进入硬件。
如果没有人做，你就应该做；如果每个人都做，你就不应该做。我不确定结果如何，可能人们会在Nvidia中停留一段时间。
Andrew Ross Sorkin：它将继续一段时间。我有一个相关，可能是个人的问题。你与Sam Altman有非常有趣的关系，也与Elon Musk有非常有趣的关系，你们都在PayPal工作过。
你们曾经推动Elon Musk离开公司，现在你们又成为朋友，并持有SpaceX股份，你能不能给我们讲讲那段友谊的经历？
我们在2002年、2001年有过一些艰难时刻，如果你愿意，我们可以深入探讨。我真正想说的是，Elon Musk与Sam Altman的关系一直非常有趣，也是硅谷与整个国家所关注，他们共同创办OpenAI，后来分道扬镳，创立这个非盈利机构，后来发生了什么？
Elon Musk 2024年早些时候起诉Sam，最近又撤诉。你怎么看待这个最初以非盈利形式创办的公司，以及从Elon那边听到的所有安全问题与从Sam那边听到的观点？
Peter Thiel：无论我最后与谁交谈，我都会觉得他们最有说服力。
我与Elon谈过这个问题，他观点是，非盈利公司变成盈利公司完全非法，否则每个人都会成立非盈利公司以利用税法，把它们转变成盈利公司，这是不被允许的，Sam试图在OpenAI做的事情完全是非法的。
谈话结束半小时后，我在想，这真是个很有力的论点。半小时后我又在想，OpenAI整个历史是，他们作为非盈利公司是最大障碍，导致各种疯狂冲突，最终导致这个非盈利董事会认为关闭公司或整个项目比继续下去更好。
没有人会从OpenAI得到启示，认为可以先成立非盈利公司，再转变成盈利公司，这是一个完全的灾难。无论我最后听谁说，我都觉得他们最有说服力。
Andrew Ross Sorkin：我们问你一个不同的问题。你离开硅谷，现在搬到洛杉矶，这是你的家。具体来说，是因为觉得是时候离开了。告诉我们为什么是时候离开了，我们读到的许多关于OpenAI与许多公司文化问题的原因，都是你决定不再想住在那里的原因。
Peter Thiel：这是几个因素综合在一起的结果，有一种感觉是，旧金山成了全国最不理智的地方。你有这个灾难性的无家可归问题，这也许不是最重要的问题，但它从未得到改善。
2018年，当我们搬到洛杉矶时，感觉已经变得极度自我憎恨。所有不在科技行业的人都讨厌科技行业，这很奇怪，这就像休斯顿的人讨厌石油，底特律的人讨厌汽车，纽约的人讨厌金融。它有这种不理智的自我憎恨特征，整个城市都表现出一种极端不健康。
如果你在2021年问我，我会说，他们坐拥最大财富，但他们即将自杀。3年后，情况有些改变，也许AI革命足够大，能够拯救这个国家管理最糟糕的城市。
Andrew Ross Sorkin：我觉得你对旧金山的一个问题是，它的政治问题，不仅是政治问题，还有政治如何渗透到许多公司文化中，你觉得它走向了非常进步的方向。
Peter Thiel：这总是一个很明显的方面，这是冰山一角，是人们总是关注的部分。表面下是深层次的腐败，学校管理不善，公交车，所有公共服务的运作方式，分区是全国最荒谬的。
我曾想买的一栋房子，无法建造车库通道，当时加州副州长会帮我拿到车库通道的许可。这不清楚是否是世界第五大经济体的副州长应该做的事情，他知道如何在2013年的旧金山做这件事。
然后，你需要得到邻居签字，这可能是可行的；然后你需要去监督委员会，你要建一个楼梯，这是一个公共步道，公众需要发表评论，没有人知道接下来会发生什么。
更难的是，一棵树长在车道上，需要移除树木的许可，这种事情你永远不会得到。你可以描述这些疯狂的左翼意识形态，更多是深层次的腐败，这在某种程度上是旧金山的问题，也是加州的问题。
如果你想了解加州经济，某种程度上它类似沙特。你有一个非常管理不善的州政府，有很多疯狂的意识形态，你有这些令人难以置信的资源，像大科技公司一样。因此，这种疯狂的治理与这个地方的淘金热联系在一起。
有一个点，甚至对于加州来说，事情变得太疯狂，但加州可以做很多其他地方不能做的事情。我的判断是，旧金山走得有点太远，也许AI革命是他们找到的另一个大资源。
Andrew Ross Sorkin：你的基金里，没有沙特阿拉伯的资金吧。
Peter Thiel：我希望几乎没有。
Andrew Ross Sorkin：只是为了确认。
这是另一个问题，它涉及到政治，这里似乎发生了一个变化，不仅是硅谷内部变化，还有公司管理方式的变化以及政治维度的变化。你在上一次总统选举中明确支持特朗普，谈谈你怎么看待这个变化，我也想谈谈这个部分。
首先，我想让你谈谈硅谷变化，从感知上看，从一个非常进步的地方变得不进步。也许只是有很多人在Twitter上很大声，他说他认为有10个人在Twitter上非常大声，这就是为什么世界认为这是他们之间的争吵与一些人的大嘴巴，这并不代表所有人，你可能有不同的看法。
Peter Thiel：我不认为，我不认为你会让大多数科技人支持特朗普胜过拜登，或其他什么。你会比8年前更多。如果你在测量相对变化或绝对数字，那可能是两种不同的衡量标准。
我会说，如果我们问一个非常不同的问题，比如说，极端觉醒主义，你被告知应该怎么称呼它。
可能在好的科技创始人，初创公司CEO之间有一个广泛共识，认为它已经走得太远。我与许多这些人交谈，他们中许多人，我会说是更中间派的民主党人，他们认为我们需要有一个秘密计划来对抗这种现象，他们在闭门后告诉我的比他们在公众面前敢说的要激烈得多。
就像是，我们需要有一个计划，雇佣更少的旧金山人，那里员工是疯狂的。如果你想要一个不觉醒的劳动力，我们需要有目标，逐步将公司搬离旧金山，这是我听到的那种对话。
Andrew Ross Sorkin：你同意这些观点吗？你可能认识Scale AI CEO Alex Wang，他说他正在制定一个所谓的基于功绩的招聘计划。他取消了多样性、公平与包容政策DEI，按功绩招聘将成为Scale永久政策。
每次我们邀请某人加入我们使命时，这都是一件大事。这些决定从未被正统观念或美德信号所左右，或当前的潮流所影响。我们指导原则是M.E.I.功绩、卓越与智能。Bill Ackman说，他认为DEI是种族主义与非法的。
Peter Thiel：我觉得，不是很多人愿意像Alex Wang那样直言不讳，有很多人非常接近这种想法。他们以反特朗普的态度推动DEI，这样可以显示他们反对特朗普的立场，这是过去4年间的情况，你必须通过更加支持DEI来证明自己反对特朗普。
这不一定是合乎逻辑的事情，人们最终就走到这一步，与以前非常不同。推动DEI运动与觉醒主义的原因，可能是多方面的，这可能是自下而上的原因，像是被大学洗脑的觉醒的千禧一代，这是自下而上的理论。
还有一种犬儒主义的公司版本，公司领导层要么相信这一点，要么利用这一点来以某种方式管理与控制他们公司。还有一种可能被低估的顶层监管角度，如果你不做DEI，可能会在某个点上遇到麻烦，有ESG运动，还有可能是所有这些政府版本，我不知道。
如果我要说硅谷中最觉醒的公司，那可能还是Google。它比2~3年前稍微少了一些觉醒，但在某种程度上，他们在搜索领域拥有完全垄断地位。
如果觉醒是一种奢侈品，就像你是垄断企业，你可以更容易承担这份奢侈。Google作为一个相当大的垄断企业，始终会受到更多政府监管压力。如果你有像Gemini这样的AI引擎，它生成黑人女性与纳粹，你要找到著名的纳粹分子，然后多样性标准被广泛应用，它生成假黑人女性纳粹分子，这有点过于进步，但在这个更大的政治背景下，Google永远不会因为这个而惹上麻烦。
FTC永远不会因为虚假信息起诉他们，这些东西不会被事实检查，你不会真的遇到麻烦，你甚至可能会得到一些保护，你在遵循ESG与政府指引，我们相信你会做得很好。如果你是一个大规模的准垄断企业，可能会有非常不同的计算方式。
Andrew Ross Sorkin：让我问问大规模的准垄断企业与集中度问题，我想读给你听，这是你10年前在书中关于Google作为垄断企业所写的内容。它不必担心与任何人竞争，它有更大自由关心它的员工、产品及其对更广泛世界的影响。
Google口号不要作恶部分是品牌推广，它也代表一个成功到足以认真对待道德的企业类型，而不会危及其存在。金钱要么是重要的事情，垄断企业可以考虑除了赚钱以外的事情，非垄断企业不能。
在完全竞争环境中，企业如此专注今天的利润，以至不可能为长期未来做计划。只有一件事能让企业超越每天为生存而进行的残酷斗争，那就是垄断利润。当时你是赞成垄断的观点，还是反对？
Peter Thiel：我的书是给你建议从内部做什么，如果你要创办一家公司，你总是希望做一些类似Google所做的事情。竞争是失败者的游戏，资本主义与竞争，人们总是说它们是同义词，它们是反义词，如果你有完美的竞争，你就会把所有资本都竞争掉。
如果你想要达尔文式竞争，你应该开一家餐馆，这是糟糕的生意，永远不会赚钱，这是完全竞争，完全非资本主义的。
内部看，你总是希望做一些类似垄断的事情。还有动态垄断，它们发明了一些新东西，为世界创造了一些新东西，我们用专利或类似东西来奖励它们。
总有一些风险，这些垄断会变坏，变成像一个在桥上收过路费的巨魔，不再动态化，变得臃肿。
Andrew Ross Sorkin：我们到了这个地步吗？Lina Khan如果在这里，她会说，我们很久以前就到了。
Peter Thiel：有很多方法可以辩护Google。我还是会说，它仍然运行得更好，即使在它稍微像个巨魔一样收过路费的情况下，也比Lina Khan对公司的完全毁灭性路径要好，我们从Google那里得到的好处还是更多的。
Andrew Ross Sorkin：你对所有大科技公司都有同样的感觉吗？你有许多投资在需要访问苹果应用商店的小公司，你觉得应用商店应该开放吗？你说他们创造了商店，他们应该控制商店，你对此怎么看？
Peter Thiel：所有这些问题都非常复杂。如果你有一个自然垄断，补救措施不是拆分它，而是像对待公用事业公司一样，监管它或对它征税或采取其他措施。
如果你能说服我，我们是一个静态的公用事业公司，也许补救措施就是做类似的事情。在我们社会中，真正垄断问题更多是这些旧经济中的垄断公司。
我在COVID期间，在毛伊岛待了3个月。那里有一家医院，排队的情况是，如果你有疼痛感，就上飞机。这是一个地方性的垄断，完全管理不善。
这可能是我们社会中真正功能失调的垄断，是这些控制地方市场的大公司，完全是收过路费的巨魔。我对Google的所有担忧，即使如此，它仍然远比你本地的医院要好得多。
Andrew Ross Sorkin：你怎么看待AI的背景？如果你认为AI是一个变革性产品，只有,3~4家公司会控制所有这些模型，无论是Google、微软与OpenAI，还是亚马逊，我不知道苹果在这个对话中会落在哪里。
这是好事还是坏事？作为一个投资初创公司的投资者，你怎么看待这一点？这些初创公司可能会被竞争对手取代，我将用AI构建我的应用程序，我只会复制你所做的。
Peter Thiel：这与消费互联网类型的业务非常不同，消费互联网已经存在几十年。如果我要提出反对Google的论点，他们在2002年赢得搜索引擎竞争，2021~2022年来没有认真的竞争对手。他们在2002年击败微软与Yahoo，然后很难被颠覆。
AI领域非常流动，价值非常难以确定。目前最显而易见的垄断是Nvidia，这似乎并不持久。如果你认为Nvidia像Google一样持久，它的股票真的很便宜，你应该疯狂买入。市场定价告诉你，他们有一个临时的垄断，并不非常稳固。
软件公司层面，我担心OpenAI有一个领先地位，其他人很快也会赶上。如果有3~4家公司在做同样的事情，比只有1家要好得多。
Andrew Ross Sorkin：你另一个非常公开的投资是BTC，你一直是BTC坚定支持者。你公开表示，BTC头号敌人是你形容的奥马哈社会病态老人Warren Buffett，你能告诉我，你说这话时的想法吗？
Peter Thiel：这引起了很多笑声，某种程度上，人们可能触及一些神经。这是在2022年一个BTC会议上，我发表的演讲中提到的，有三个不同的敌人，一个是Jamie Dimon，一个是Larry Fink，拉里·芬克不再是敌人了，他立场有所改变，但还有Warren Buffett。
大致背景是，我的政治社会分析认为，加密货币是一场革命性青年运动，但要真正接管，需要的不仅是像1968年学生起义。你需要让社会其余部分加入进来，只要老年人袖手旁观，这就是加密货币进入下一阶段的最大障碍。
Andrew Ross Sorkin：你仍然认为这是个障碍吗？
Peter Thiel：部分障碍已经解锁，BTC ETF就是一个例子。我不太确定的是，BTC或这些加密货币的意识形态创始愿景，即密码朋克、加密无政府主义、自由主义、反中央政府的理念，这是否真的起作用了，还是已经被遗忘了。
当FBI的人告诉我，他们宁愿罪犯使用BTC，而不是100美元纸币时，这表明它可能没有按我们预期方式运作。
我仍然持有一些，我没有买到我应该买的多。我不确定从现在开始它会大幅上涨。我们得到ETF支持，我不知道从这里开始谁会快速买入。
Andrew Ross Sorkin：这是一个有趣的投资建议，这让我感到惊讶，你一直在全力支持。
Peter Thiel：我仍然持有一小部分，它可能仍然会有所上涨，这将是一个波动较大的旅程。
我有一个双重理由，一方面是这种去中心化的未来计算世界的理念，我真的相信这一点，认为这将是一个更好的未来。
它看起来是一个完美的载体，长期以来我一直相信这一点。现在我对此的信心大大减弱。也许，拉里·芬克与黑石ETF向反ESG力量投降，或者BTC被他们收编了，这让我担忧。
Andrew Ross Sorkin：更倾向于后者。
另一个问题，SpaceX，这是你另一个大的投资。你与Elon Musk恢复友谊后，你对它的未来怎么看？这将是你所做的最大投资吗？
Peter Thiel：我总是对推销这些公司保持谨慎，有很多不同因素融合在一起。当Elon在2000年代同时建设Tesla与SpaceX时，人们认为他真的很疯狂，我想即使是我们这些在PayPal与他共事的人也认为如此。
我们有一本PayPal的书，David Sachs与我想写，Elon那一章标题可能是《一个对风险一无所知的人》或类似的东西。
我可以讲很多关于Elon的疯狂故事。如果其中一个公司成功了，你会说也许他真的很幸运。但当两个在2000年代被认为完全疯狂的公司都成功了，你必须重新评估一下，可能是我们其他人对风险的看法有问题。
Tesla我们没有投资，我们应该投资，它在很早就公开了。我记得在2012年10月试驾Model S，这是一辆非常棒的车。正确做法是等待他们推出它，然后没有人喜欢它。
这是一只被所有人做空的股票，你可以等待大约10年，然后在公开市场上购买股票，你在18个月内赚10倍，在接下来6~7年内赚100倍。
SpaceX看起来像是一个非常疯狂的想法，但是非常直接。火箭发射业务，政府或客户在你建造之前支付费用，是现金流正向业务，有一些扩展需要资金，但是现金流正向的投资。
2008年我们投资时，他们不需要任何钱，但有一些NASA或政府规定，他们需要外部投资者。我们关系不错，我们做了，其他人认为太疯狂了。
Andrew Ross Sorkin：如果你是Tesla股东，你会支付给他大笔补偿包吗？
Peter Thiel：我会投票支持补偿包，如果失败了，股价会在第二天大幅下跌，人们会担心Elon会辞职，对公司不利。无论你是否相信这个方案，理性做法是你应该投票支持它，如果你认为这是个坏主意，也许在股票上涨后卖掉你的股票。这是显而易见的博弈论，为什么Elon会赢得投票，无论股东怎么想。
Andrew Ross Sorkin：你怎么看待投资X？你认为X是他希望PayPal成为的吗？你为此投资了吗？
Peter Thiel：我们没有参与Twitter，我们没有参与xAI公司，Elon有很多以X命名的事情。
我们需要更广泛的社会辩论空间，有很多复杂的权衡，抑制多少言论，自由言论与不良言论的平衡，非常难以做到。
我们应该有更多辩论讨论空间，Elon在Twitter上所做的事情非常重要，我支持它作为一个意识形态项目，但作为一个金融项目，我担心它的可行性。
我们多年来一直在考虑创办某种媒体公司，总是想着是否能在右派媒体空间做点不同的事情，是否必须像福克斯新闻那样乏味。
问题是，是否是默多克家族让它变得乏味？是广告商控制它，让它的行动范围非常有限。
Elon在Twitter上做的事情是，你真的能做到这一点，并保留广告商吗？这让事情变得更难。
Elon做的事情，作为非营利性项目非常重要，作为商业项目会很困难。
Truth Social有其他问题需要解决。
Andrew Ross Sorkin：现在这是你投资的东西，你怎么理解60亿美元的估值？
Peter Thiel：如果我想秘密向特朗普竞选活动注入资金，绕过竞选限制，股票价格上涨，他可以卖一些股票来资助他竞选活动。你认为人们在这样做吗？可能没有。
他们可能不会这么直接考虑，也许这就是人们在潜意识里想的。你与你领域的其他人谈过这事吗？没有人这么说过，我怀疑很多投资者会投票给特朗普，他们至少在某种潜意识层面上会这么想。
Andrew Ross Sorkin：我想多谈谈特朗普，只要再多谈一秒钟，我想问最后一个与社交媒体相关的问题。在阿斯彭，他认为社交媒体，尤其是Facebook，确实对这个国家年轻人造成很大伤害。作为一个早期投资Facebook的人，你怎么看？
Peter Thiel：我觉得他并不是100%错。
我总是反驳的地方在于，我觉得把科技公司或社交媒体公司当作我们所有问题的替罪羊，太容易了。你可能会对科技公司，提出一些有趣的批评。
如果你问这些公司高管，他们让自己孩子使用多少屏幕时间？你可能会发现一个有趣的批评，他们让自己孩子使用的时间并不多，这是一个大问题。
如果我要提出反科技的论点，那就是许多科技公司的人对自己家庭做了类似的事情，这可能会引发一些问题。
另一方面，我不认为这是我们所有社会功能失调的主要原因，也许它是15%或20%的原因。我们社会中还有很多其他事情出了问题，把所有责任都推到科技公司或某一个公司上，你忽略了很多其他问题。
Andrew Ross Sorkin：把责任推给科技公司或某个公司，你忽略了很多其他问题。
我们可以就这个话题开一个全体会议，有一个相关的问题，我们还没有提到TikTok，你认为TikTok是国家安全威胁吗？
Peter Thiel：这里有一些非常奇怪的事情发生，TikTok在美国的算法与字节跳动在中国的算法非常不同。
你会在这个国家关闭它吗？我可能倾向于采取更强硬的回应。从规范性转向实际情况，我们不会做任何事情。
2023年夏天，我见过TikTok CEO，他是一个新加坡人。我告诉他，他不用担心TikTok在美国被关闭。也许我错了，但我们不会关闭它，我们无法应对中国台湾的问题，如果出现局部摩擦，TikTok会在24小时内被关闭。
如果未来5年内这种可能性达到50%，我建议是应该把所有人与计算机从中国撤出来。这是我的建议，你不需要担心我们在此之前会采取任何行动。
Andrew Ross Sorkin：我们已经超时了，我们会继续一点，我承诺会谈一些政治话题，我想谈谈你的个人政治立场。
你在上一次总统选举中，非常公开支持特朗普，这次你没有公开，今晚我们都会看辩论。在你所有私人经验与教训之后，你计划这次支持特朗普吗？
Peter Thiel：我会说，如果你把枪对准我的头，我会投票给特朗普，我宁愿投票给他，也不愿投票给拜登。
我不会给他超级政治行动委员会捐钱，我会在很多方面保持低调。
特朗普会赢，他会很稳的赢，我不认为这次选举会很接近。我的悲观预测是，特朗普赢了之后，会有很多后悔，因为选举是A/B测试。
如果你让我为特朗普辩护，我可能不会，我可以提出反对拜登的理由。拜登不会提出赞成自己的理由，他会提出反对特朗普的理由。
这就是我们政治运作方式，我的判断是，特朗普会轻松赢得选举，但选举是相对选择，选举后是绝对选择。
如果拜登赢了，人们会想，我们怎么会选了这个年老的男人，如果特朗普赢了，人们会觉得这仍然是个笑话秀。我不会为特朗普辩护，这就是我的观点。
Andrew Ross Sorkin：让我问一下你反拜登观点。我看过去4年，如果你在硅谷拥有这些科技公司股票，这4年几乎只是在上涨，我想知道你是否能提出反对的理由。
我们可以谈Lina Khan，我们可以谈监管与潜在的税收，但很难让我看过去4年说这是个糟糕的灾难，也许我不了解。
Peter Thiel：这可能不是唯一的问题，我关心的唯一事情，并不是国家是否对科技亿万富翁有利，有很多人过去3~4年并没有这样经历。
Carville在之前演讲中，提到了一点很重要，那就是18～35岁选民中，民主党支持率大幅下降，他们无法进入住房市场，这只是对现任总统的上下投票。我的猜测是，拜登肯定不会解决这个问题，他的时间将耗尽。
我不认为特朗普会特别解决这个问题，但在这里的观众们，意见最大相异的是，你们股票市场对这里的人来说非常好。
你们在阿斯彭这个美妙的泡沫中，好像克林顿仍然是总统，1995年，一切都在每天变得更好。你们每天都这样念诵，这是真的。
特朗普最冒犯的言论，是让美国再次伟大，这是一个非常悲观的口号，是一个主要总统候选人有史以来最悲观的口号，它隐含的意思是，这个国家不再伟大。这是你永远不应该说的，尤其是作为共和党人。
布什家族可能讨厌他，硅谷很多人觉得这很冒犯，我们确实有停滞问题。我们感觉我们作为一个社会，没有以我们希望的方式进步，我不认为特朗普是所有问题的答案，但我们至少应该谈论这些问题。
Andrew Ross Sorkin：关于极化的问题，不确定性的问题，关于民主与法治以及国家未来的问题，有很多人担心这些事情。
如果拜登是总统，你可能不会担心这些问题，我觉得这个国家仍然非常极化，几十年来一直在变得更加极化。
Peter Thiel：在80年代，人们也反对里根，那时极化达到新的高潮，福克斯新闻也在反对克林顿。我们一直在经历这种情况，我不知道这是因果关系的什么。