持有指数基金的人都有自己选择持有指数基金的理由，从有的从低估的角度出发，有的从未来预期角度出发，有的看ROE，有的看PB历史分位，有的看周期。作为选择困难症，我一直纠结低估的指数通常质地不佳，优秀的指数近期估值很高，不知怎么挑选。定性来说，质地好的指数长期持有必然收益更好，而低估值的指数短期搏一下估值修复更棒，但是究竟买哪个，还是需要定量分析。
再一次的我四处寻找，没找到合适的参考资料。自己动手，简单的对几个常见指数的未来5年年化收益率进行定量的测算，看看那些指数更值得购买。
既然是定量预测未来，套路是做一些假设，建立一个模型：
假设1、指数每年增长的速率为ROE的80%，也就是假如ROE为20，那么每年该指数增长20*0.8=16%。
假设2、指数的合理估值为ROE，也就是一个ROE为20的指数，我们认为PE为20比较合适（类比于PEG估值法）
假设3、假设未来5年指数的ROE不变，未考虑分红
假设4、5年后指数估值为合理估值
模型：Y=(1+ROE*0.8)^5*100*ROE/PE；R=Y^0.2
Y是5年后的总收益率。(1+ROE*0.8)^5是按照假设1的5年后指数内在价值。100*ROE/PE是假设4考虑了当前的PE水平5年后估值回归的一个打折系数,比如某指数ROE为20，当前PE为40，那么5年的时间让他的PE回归，也就是5年后的收益率打个折
最后R=Y^0.2，R为5年内的年化收益率
使用上述模型，最终结果如下，取2021年3月17日数据。
结果和我设想的还是有很大差别，中证消费和纳斯达克100的高收益率是意料之中的，毕竟ROE很高。然而上证50的异军突起以及医药100的负收益率让人疑惑。。
究其原因，上证50的增长率虽然不高，然而相对其他指数有着独一档的合理估值（低估值），医药100虽然ROE很高，但是当前过于高估，最终收益近乎折半的情况下，如此优秀的指数5年长持也成为了负资产。（热门的白酒ETF经过测试情况类似医药100）
整体而言购买绝对高ROE和绝对低估在5年估值回归的假设下都是很好的投资选择。考虑到低估值的指数更加稳定，高估值的指数波动率更大，也就是蕴藏着更多机会和风险。最终我的选择就分别配置消费ETF、纳指100和上证50，分散风险，不降低收益。