| 发布于: | 雪球 | 回复：28 | 喜欢：0 |
观念不太一样吧 预防还是胜于治疗 并且二者不冲突 已经备好了药 但如果有鼻喷方面的研究希望还是可以告知一下
另外就我看的资料眼睛感染一般要极高浓度 普通人不容易的
非说统计的确不严谨，我承认，不用让我看，但是数据有限，只能用这个简单对比参考。手边就有医学统计学，前段时间还在用Graphpad画图。
最搞笑的是，这么重要的事情没专家出来做，我简单做一个，一堆出来挑刺的。
早说过，混水才好摸鱼，😄。
这样，你和我口舌之快也不会进步，建议你系统的看一下中山大学主编的《医学统计学》，特别是里面的一些章节:参数估计基础、方差分析基础、两变量关联性分析、简单线性回归等，对你之前的研究很有帮助哦。[加油]
呵呵，我阅读水平低，从你说的所谓常识来看，你基本不读论文，不看临床数据。你不就是说文章中的1%不代表没有差异嘛，给你文献你不点进去看Hospitalisations or deaths were recorded in 105 (1%) of 12 529 participants in the molnupiravir plus usual care group versus 98 (1%) of 12 525 in the usual care group (adjusted odds ratio 1·06 [95% Bayesian credible interval 0·81–1·41]; probability of superiority 0·33). There was no evidence of treatment interaction between subgroups. Serious adverse events were recorded for 50 (0·4%) of 12 774 participants in the molnupiravir plus usual care group and for 45 (0·3%) of 12 934 in the usual care group. None of these events were judged to be related to molnupiravir.
我还给你举个反例，懒得找链接了。Nejm关于瑞德西韦的临床文章，做出来的就是鼻拭子病毒下降没有差异，倒是症状恢复，以及重症率有显著差异。文章引用了动物实验的结果来解释，猴子肺部病毒载量观察到了显著下降，但是鼻也没有，因为作用部位不同。瑞德西韦走肺，所以有效。
你说起自己是医生，然后武断的下结论，我想起了某个把瑞德西韦做成无效的院士[大笑]
你的医学常识？ok，让柳叶刀的一篇论文打你的脸，我懒得找原文了，这个是NEJM编辑对柳叶刀论文的评论网页链接，其中包括这样一段话，“The main study results were negative — hospitalization or death occurred in only 1% of participants in both groups. Serious adverse events were evenly matched between arms.On the plus side, people assigned to receive molnupiravir had a substantially faster time to recovery, 9 vs. 15 days, which yielded a >99% chance of the molnupiravir being superior to usual care for this protocol-specified endpoint. Active treatment also decreased healthcare utilization, and reduced viral load compared to usual care.” 我相信作为医生你看得懂，不过还是摘要一下，临床试验显示莫匹拉韦在降低住院率/死亡率方面，相对不用药没有改善。但是它潜在的降低了症状恢复时间，以及降低了病毒载量，从而降低了医疗资源占用。
根据这一大型队列研究，一些国家已经或者正在取消莫匹拉韦的使用许可。
作为一个医生，你平时看柳叶刀或者NEJM么，你依然认为“抑制病毒复制或者说降低病毒载量基本等同于降低重症率，不需要说明书，这是医学界常识”？所谓的医学界常识就这？