明白了，Ouster对等合并了威力登，双方既然专利也并在一起了，那当时的和解协议也应该合并在一起。协议里包含了之前和未来的专利交叉授权，所以以这一点终止了诉讼。但Ouster没想到会被这一点约束，所以只能避开协议里的规定的诉讼，寻求协议里未禁止的仲裁方式。

这次起诉的不是威力登的专利……说了多少次了。

这个专利怎么说呢，旋转式激光雷达都绕不开，就等于汽车四个轮子开的要是有个专利，只要是四个轮子的都侵权，这并不能证明其他车企造四个轮子的车都有侵犯专利的基因。算了，站队不同，我们个人总归有倾向的，比如你有Ouster，我有禾赛，你在美国，我在中国。即使说禾赛要被美国制裁了，那也是中国企业迈向伟大企业的必经之路。毕竟因为行业地位导致被美国制裁的科技企业，数来数去没几个。

速腾的赔付金额并不少。

当年达成了现在及其将来的全球专利交叉许可协议，你可以用我的 我也可以用你的。现在再用这个起诉确实不地道。

据之前的公开消息，威力登是在禾赛准备A股ipo前提出的专利纠纷，也同时起诉了速腾，禾赛当时为了顺利申报科创板ipo，不想花过多的时间在纠纷上，所以选择了付出比较大的代价进行了和解。而不久之后，同样的纠纷，速腾没有ipo压力，仅付出了少许代价就达成和解。因此，这个专利纠纷究竟到什么程度，是有待商榷的，专利大棒锁定其他国家的科技进步也是很多的。美国还在起诉大疆侵犯了美国直升机公司的专利呢，侧面也证明了禾赛确实强，同样的版本，没去找速腾的麻烦。

禾赛和速腾聚创侵犯专利是有前科的。

因为威力登禾赛的和解协议里约定了，未来的专利纠纷都要首先去仲裁。Ouster收购了威力登，被ITC认为也受这个条款的约束，因此ITC要求双方去仲裁。这个只是适用的法律程序，并不等于ITC认定禾赛没有侵犯Oust专利。

那诉讼被终止的理由是什么呢？希望有多方面的信息来综合一下。

Oust起诉的5项专利是Oust自己研发的，不是Velodyne和禾赛和解协议里的专利。禾赛在美国被禁售的概率越来越高了……