回复@不明真相的群众: 转发//@不明真相的群众:回复@知止而无妄:这个问题很有意思。
整体来说，企业的成功很难分析，因为它充满了偶然性。企业的衰落或者失败，则有很多可分析的地方。
那我们就来分析一下搜狐这个案例。
搜狐，以及差不多时间创立三大互联网公司（搜狐、网易、新浪），是依赖一种叫做“门户网站”的业务起家的。“门户网站”这种业务，是从美国直接Copy过来的，具体的操作就是把各个媒体的内容转载一下，靠编辑的判断把它贴在一个网页上的不同地方，然后再在一些空白的地方放一些广告。这个业务，借助互联网的便捷性，相对于传统媒体有一定的效率优势，所以能赚一些钱。但是，它说不上什么创意也说不上什么技术含量，理论上来说谁都可以做（当然实际上也不完全是，因为还有牌照以及规模、品牌形成的壁垒），但确定的是它做不出差异化（把几大门户的LOGO遮住，用户根本分不清哪家是哪家），消灭不了竞争，先是“三大门户”，后来变成“四大门户”，后有“五大门户”，最后，大家做倒都是做了，都赚不了什么钱，营收规模有限而利润率不高。如果都靠这个“门户网站”，这几家公司的市值都会在5亿美元以下。
那么怎么解决这个问题呢？
网易是在门户网站之外，开拓了网游这个品类。网游相对传统的娱乐甚至游戏，差异化是很大的，所以带来的营收规模、利润率都不是门户网站的广告业务能比的。所以网易在营收规模上一下跟其他家拉开了差距。后来搜狐和新浪也模仿网易开发网游。但是，游戏也有它的问题，就是单品成功率很低，已成功的产品，要依赖于持续的开发和运营才能持续创造营收。新浪的游戏开发根本没有成功。搜狐的游戏开发取得过阶段性的成功，但没有持续性，也没有形成多款游戏的产品矩阵。而网易相对好地解决了这些问题，甚至在2011年之后，有把端游（在电脑上玩）手游化的成功，所以网易的营收和市值在“三大门户”里面，就一骑绝尘了。
新浪在游戏业务上没有取得成功，但是，它在传统门户网站业务上，是居于领先地位的。这个领先地位，有可能使它在Twitter带来新闻传播业务型态的革命之后，抓住这个机会，推出和成功运营了微博。相对于传统门户网站，微博满足的是同样的需求，但方法是不一样的：从依靠传统媒体的内容变成让用户生产内容，从依靠编辑推荐内容变成让用户订制内容。事实上证明这个型态带来的用户体验比传统门户网站要好很多，所以它成了传统门户网站业务的终结者。同时，这个业务型态，有很强的网络效应（越多人用越好用），简单模仿策略无效。搜狐、网易、腾讯都推出了微博，最后都无疾而终。依靠微博，新浪成功焕发了第二春。
那么搜狐是怎么解决竞争或差异问题呢？除了在游戏业务上取得阶段性成功，在微博业务上无疾而终之外，它做了几个业务：视频，搜索。搜狐选择的是版权长视频这个型态。但版权长视频本身很难形成差异化，而且竞争门槛极高。目前还在竞争的腾讯视频、爱奇艺、优酷，每年的投入都在100亿以上，搜狐的资金实力是参与不了这个竞争的。同时这个业务还有致命的问题，就是如果它投入失败的话，是不会剩下什么资产残值的，也就是说并购的价值都没有。搜狐投入的另一个业务，搜狗，取得了一定规模的成功，但这个业务与竞争对手（百度）的用户体验差异性很小，营收规模的差距很大，所以它并不能把搜狐解救出来。
以上是我凭印像作的一些总结，大家看完会有什么结论呢？