本文以消费场景为逻辑基点，分析流媒体和影院之间的博弈。
常见的视频种类：短视频、长视频、电视剧、电影。
可以简单地理解为：抖音＝短视频，b站＝长视频。
由于一个人的时间是有限的，不同的视频种类之间，存在明显的竞争关系。但是不同种类的流媒体，往往只能在特定的消费场景下起作用。下面展开讲。
1.短视频
最常见的应用场景是通勤和家中。
通勤：在地铁上没啥事，受限于空间环境，学习效率也比较低，索性打游戏或刷视频消磨时光。由于在地铁上不可能占用去电影院的时间，也不适合连续看2小时的电影（一般通勤时间不到2小时），不构成竞争。
家中：无数成年人在床上刷抖音。但是即使不刷抖音，也不会去影院看电影，倒是有可能在家中用电视或者平板看电影。我是详细研究过抖音的，它之所以能在腾讯的围剿下活到今天，根源在于视频推荐算法具有极强的成瘾机制（比王者荣耀的匹配算法成瘾性还要强）。
结论：短视频和影院的消费场景互斥，不构成竞争。
2.长视频
所谓的长视频，也只是相对来说长，其实碎片时间完全够用了。它与短视频存在根本上的逻辑区别：抖音是打开之后，系统推荐哪个我就看哪个；而b站是打开之后，我想看哪个就找哪个。长视频往往有非常强的用户粘度，因为优秀的创作者有持续输出的能力。很多b站用户列表里面都有几十个关注，而这些up主由于更新频率的缘故，会轮流给一个用户提供作品。当一个用户发现自己关注的up主更新了，ta会优先去看b站，等自己认为的优质内容都看完了，才会用抖音。而这变相挤压了用抖音的时间。当然，现在b站的推荐算法也做得很好，为了抗衡抖音和快手，现在b战的成瘾性也逐渐提升了，但是其根基还在于优秀的创作者。
结论：长视频和短视频构成竞争。
3.电视剧
电视剧的特点就是长。中国一般最短的也有12集左右，按照40分钟算就是8个小时，更别说那些动不动三四十集的电视剧，确实非常占用时间。但是，电视剧的特征是，持续播出。比如一部30集的电视剧，往往会这样设定：首播6集，每周二四六各更新2集，分四周播完。这样看来，一个月的时间看30个小时的电视剧，平均下来好像还可以。而更重要的是，由于大城市的通勤普遍在30分钟以上，一天的来回，看1集电视剧简直是家常便饭。正常的顺序是：先看up主，然后看追的剧，都看完了打开抖音。因此，电视剧不会挤压b站的时间，但是压缩了抖音的使用时长。
结论：电视剧和短视频构成竞争，但是和长视频不构成竞争。
4.电影
电影的消费场景，前面也都说过了，大方向无非就是周末逛商场、约会谈恋爱、陪孩子看动画片。现在的电影票价绝对不算便宜，普通人看电影多少会有些算计。一个人能去看电影，要么这个电影的时间对ta很重要（陪孩子机会难得、约会的刚需），要么这个电影确实好看（剧情好、演员好），要么这个电影必须在电影院看（科幻片、视觉特效）。因此，电影对于作品的要求是最高的，如果电影没有产生上述三种效果，2个小时干点啥不好呢？至于网络电影和电影院之间，在视觉效果和约会家庭的消费场景中，不构成竞争；而本身就好看的电影，又存在时效性的问题。一般在院线放1个月才能网播，你同事同学天天讨论，你能忍受1个月不看吗？实际上除非有大的政策变动（比如院线缩短至1周），一般没什么实质上的竞争关系。
消费场景刻画：打工人下班后，在地铁上，有长视频的更新就看，没有就刷短视频。到了影院候场时接着刷。看完电影，回家后网剧更新了，看完更新的两集，睡觉。
结论：电影与短视频、长视频、电视剧不构成竞争。
用一句典故结束本文：灭六国者六国也，非秦也。真正制约票房的，根本不是电视剧和短视频，而是电影本身的质量和消费体验。而中国的影视制作能力，整体来看是一个波浪式上升的状态，在巨大的人口红利面前，中国的院线值得一句：未来可期。
下期预告：单身经济对院线的影响。