1、我从来没有说过“确信关善祥这个特例是存在的”，我强调的是“特例是存在的”。先树个假靶子，再驳倒，这个文革的落后技术，真的没意思。在评论中，你是用有较高可信度的小概率事件的稀少来质疑更小概率事件的存在。换句话说，在你的表述里，把关善祥例子替换成“某BTC账户10年1万倍（年化150%）”，并不影响你的论述。你就会发现张X基金50%年化，董XX基金20%年化，并不影响有至少2位数以上的人连续10年年化超过150%的事实存在。
2、你搞错3组概念：第一、混淆“大概率事件”与“常识”二者的概念，大概率事件出现次数更多是常识，小概率事件存在也是常识，而不是说大概率事件才是常识。第二、混淆“大数法则”与“真伪性”二者的概念：“大概率事件”不一定为“真”，“小概率事件”不一定为“假”。第三、混淆“怀疑”和“证伪”二者的概念。你怀疑一个结论，不需要任何理由，只要它存在理论上的可能性。比如，有人怀疑张X、董XX的年化，他怀疑公开数据是券商、ZJ会联合造假；你说你到期赎回确认收益，他怀疑这是幸存者偏差其他投资人损失惨重，或怀疑这是旁氏骗局接盘者损失惨重。这样的怀疑行不行呢，完全可以，只是没太大价值，而它既不需要逻辑性也没有逻辑可言。可是，如果你要把对结论的怀疑给固定下来，那就需要进行证伪。证伪就讲究2点前提：论据真实性和论证关联性（论证有效性）。
3、我的评论是针对：①99.99%的人做不到14年700倍（年化50%），举例大神XXX、XXX，年化也才20%多，所以年化50%不可能。——我举得是对抗性例子是，10年1万倍、10年10万倍的案例真实存在，不仅可查证，且被世界主流确认。以此证明，小概率事件是可以作为特例存在。数字货币有不少人10年1万倍收益，远高于张X、董XX，但这些人既没有发基金所以没有对应的基金年化，即便发基金年化可能亏损会大于50%。②在你的评论里，大致的逻辑结构是：第一、∵张X、董XX是顶级基金；且∵年化，张X≈50%，董XX≈20%；∴不是大神的关善祥年化不可能达到50%；第二、∵关善祥基金亏损50%，且∵关善祥宣传14年年化＞50%，∴关善祥的宣传不可信。这两组论证过程的逻辑性都是错的，因此结论不具有确定性。我不敢断言你的结论就是错的，因为有可能关善祥的年化就是低于50%，他的宣传就是虚假，但是这个结论现在存疑，因为它无法由你的2组论证中得出这个确定性的结论。
4、如果你的本意不是搞清逻辑，所提观点只是围绕捍卫自己的正确和面子，那我只有3句回复：你是对的。你赢了。恭喜你。