有人说，股票=股+票。股票的盈利模式也有两种: 股模式属于正和博弈，票模式属于零和博弈。
股的含义是股权，是股份企业的一部分所有权。票的含义是股权凭证，是可以交易的媒介。
正和博弈的意思是说，企业经营并盈利了，扣除该交的各种税费后，剩余部分属于所有股东们，净利润就是收益（没人克扣）。股东的收益仅仅来自于企业经营好坏，与其它因素无关。
零和博弈的意思是说，交易双方互有胜负，有可能赢，有可能输。除此之外还得给管理机构交费，总体来看，交易双方总收成是负数，交易越频繁，负数越大。
因此，价值投资者应该看重股模式，而忽略票模式。选定并以合理或偏低价格投资于一个好公司，公司经营成果一定回报股东，只要票模式的市价不是高的离谱，股模式就可以完胜。
即使没有票模式，比如投资于非上市公司，找不到交易者，股模式照样可以获得满意回报。
看起来天衣无缝！
果真如此吗？
让我举个例子来看看。
假设，我和另外一位牛人合作，投资了一个面馆，我入股比例10%，牛人大股东90%，大股东负责经营。
面馆生意好得不得了，净利率20%，都是现金没有赊账，净利每年增长20%（为简化说明问题，假设净利不需要再投入）。看起来很完美吧！
假设我投资的是100万，即使不考虑已经投入转化成桌椅板凳锅碗瓢盆的残值和经营过程中积累的其它资产，仅仅考虑净利润。第一年20万，第二年24，第三年29，第四年35，第五年42，合计大约150万。不仅轻松收回成本，还有50%盈利，最为关键的是第六年，第七年，。。。。。。，能不能更美？
票模式太漂亮！要什么自行车？你出200万买我的股模式，你猜我会说什么？出500万？一边儿待着去。10年后，每年净利润20*1.2^10=124万，注意啊，是每年。
真的如此美好吗？
那可不一定！结果取决于大股东的态度。
假如大股东特别公道，每年净利润都分红，上述结论成立，无论上市不上市都是一样的，只要你的股权不撒手。
假如大股东有其它想法呢？
假设永远不分红，就像股神掌管的伯克希尔一样。分两种情况:
1.非上市，你什么也拿不回来，只能自己个儿心里美，自己安慰自己，当初投入的100万，现在应该10倍以上了吧？！如果你真的想变现，只能去找个接盘侠。如果接盘侠认可你的看法，也许你还有不错的收益，打个折是必须的。如果接盘侠不认可你的看法，你怎么办？再极端一点，村里人都知道你那个大股东的霸道作风和底细，没人敢/愿意接，你只能盘給大股东，如果大股东只愿意出100万，你怎么办？甚至于只出10万，你怎么办？
2.已上市，如果市场价格特别公道，你在需要的时候可以得到满意的回报。如果价格有偏离，你也可以根据情况灵活机动。
这里出一道题，供朋友们思考: 假设账上躺着大量现金就是不分红，大股东或者管理者有没有办法变成自己的或者他人的？或者变成公司的其它形式，比如给包括自己在内的员工们发红包？更不用说各种能让你眼花缭乱的财技了。
从以上的极端例子可以看出来，作为弱势的小股东，小散户，分红无疑是保护伞，上市比不上市，又多了一层保护。
分红保护小散户好理解。票模式对于小散户的重要性也毋庸置疑。
下面只讨论上市股票。
一个公司效益特别好，就是永远不分红，有什么价值？
有人说，资金配置可以自动修正股价，市场参与者都很聪明。真的如此吗？为什么会存在破净的情况？有人说净资产有可能也不值钱啊？
再举个极端的例子，净资产都是现金还是不分红，股价也低。公司价值几何？小散户能得到公道/平对待吗？
再假如，控股股东不发生变化，价格就是极端低，你有什么办法实现收益？
有且只有分红，分红是股权价值的唯一体现形式。当然，分红包括当前分红和未来分红两部分，当前分红不多，未来分得多也没问题。
如果当前股息率还不错，增长率合适，股价下跌收益更高。
对于基于股权的股模式信奉者来说，只要符合条件，无所谓涨跌，涨得好运用票模式获利，跌得多运用分红模式获更多利。短期内高涨是额外小奖励模式，长期下跌是发大财的模式。
重复一遍: 对于投资于二级股票市场的小散户，分红是获利的唯一确定性方式，依靠的是股模式，前提条件必须是分红，依靠经营业绩+合理的分红政策。没有分红有可能遭遇市场抛弃或者管理者（大股东）欺负。
在此基础上，票模式也是必要的，除了可以制约大股东欺负之外，又多了一层卖出获利的便利。
一定会有人从上面的例子中间挑毛病: 假设第一年净利率20%，相当于roe20%。不需要净利润投入增长率20%，相当于以后各年，roe以20%增长率提升，那是不可能的，没有什么生意的roe可以永远涨下去。
的确如此，上面只是为了说清楚道理，搞得过于简化了。
再修正一下: 假设roe保持20%不变。
第一种情况，净利润全部分红，每年20万，5年后合计得到分红100万，相当于年化收益率2^0.2=14.9%。
第二种情况，净利润50%分红，50%进入净资产。第一年分红10万，净资产110万。
第二年，分红合计21万，滚动净资产121万。
第三年分红合计33.1万，滚动净资产133.1万。
第四年，分红合计46.4万，滚动净资产146.4万。
第五年，分红合计61万，滚动净资产161万。
五年后净资产+分红合计222万，年化收益率17.3%。
第三种情况，不分红，净利润全部滚动进入净资产，第一年120万，第二年144万，......第五年248.9万，相当于年化20%。
对比以上三种情况，看起来貌似不分红收益最高，这是因为以上假设中，分红放口袋里不动没有任何收益所致，显然是不公平的。
这也是很多人叫嚣不分红有利于股东的理由。很多人拿出巴菲特作挡箭牌，我认为这是非常荒谬的。
分红拿到手里的钱照样可以产生收益，比如再投入。
让我们再做个简单计算。
假设分红全部投入同一支股票，还分三种情况:
第一种情况，全部分红。假设股价不动，第一年股份数变成1.2倍，第二年变成1.44倍，......第五年2.49倍，年化收益率20%。
第二种情况，50%分红，剩余进入净资产，股价随净资产同步变化。第一年股份数变成1.09，股价110，第二年，股份数1.2，股价1.21。第三年股份数1.29，股价133，......第五年，股份数1.54，股份数161。相当于年化收益率20%。
第三种情况，不分红，净利润全部进入净资产，股价同步上升。第一年，股份数1，股价120，......第五年股份数还是1，股价249，年化收益率20%。
以上演算说明分红与否，对收益率没有影响。你还相信不分红对股东有利吗？
你再仔细想想，对我们小散户来说，真的没有区别吗？到底分红有利还是不分红有利？
再出一道思考题: 都知道巴菲特的伯克希尔不分红，作为小股东，有没有可能，分红情况下收益率更高？
我有一个非常明确的观点: 不分红，对巴菲特本人来说绝对是有利的，相比于分红，不分红的公司，规模增长无疑是更快的。
你要是置身其中，拥有绝对话语权，你是分呢还是不分呢？
什么情况下，不分红对股东更有利？有且只有，公司增长率越来越快（公司净资产越大，roe越大），公司规模越大，增长越快。你相信吗？