2022年5月6日，飞乐音响（600651）披露重大资产出售报告书（草案）显示：公司拟通过在上海联交所公开挂牌转让的方式，出售持有的飞乐投资100%股权。摘牌方需为飞乐投资及其下属子公司对公司及下属子公司（不包括飞乐投资及下属子公司）的全部债务及银行负债（限于公司及其关联方提供担保的银行负债）清偿承担连带担保责任及提供相应的资产担保，并承接公司为飞乐投资及下属子公司提供的相关连带赔偿和/或补偿责任。截至评估基准日2021年12月31日，飞乐投资全部权益的评估值为23,548.13万元。
飞乐音响（600651）于2019年11月2日收到中国证券监督管理委员会的《行政处罚决定书》。由图可见，飞乐音响（600651）股价在爆雷后连续跌停，从爆雷后第一个交易日2018年4月13日开盘价7.87元/股，一直下跌至6月22日的最低价3.44元/股。投资人在此阶段买入股票，并在爆雷日之后卖出或持有股票形成的损失，受到飞乐音响爆雷的影响。上海市公义之星梁律师索赔提示：该股票诉讼时效不到半年，凡在2017年8月26日（含）至2018年4月12日（含）期间以公开竞价方式买入，且在2018年4月12日闭市后当日仍持有股票的受损投资者可在公义之星输入姓名、填201识别码登记损失赔偿。特别提示：股票索赔的是历史法定损失金额，与目前是否持有股票没有任何关系。
飞乐音响（600651）股票索赔案是继2020年7月31日最高人民法院颁布施行《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》后首个适用证券纠纷普通代表人诉讼的案子，同时也是迄今首个走完一审、二审诉讼流程，投资人收到生效胜诉判决的股票索赔普通代表人诉讼案例。
诉讼判决：2021年9月30日，飞乐音响（600651）公告上海市高院通过公开宣判方式对原告丁红春等 315 名投资者与公司证券虚假陈述责任纠纷一案作出终审判决[案号（2021）沪民终384号]：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。2021年5月12日，飞乐音响（600651）披露上海金融法院在一审中判飞乐音响向315名原告支付1.23亿赔偿款。本案中315名原告最初的起诉金额为1.79亿元，后变更为1.27亿元，按最初的起诉金额计算，该案的平均获赔率为68%，315名投资人平均获赔39万元。
2022年2月9日，飞乐音响（600651）新增证券虚假陈述责任纠纷案件累计裁决金额6,533.84万元。二审确定：实施日为2017年8月26日，更正日为2018年4月13日，基准日为2018年7月30日，基准价为4.81元/股。
索赔案由：2018年4月13日，飞乐音响（600651）发布2017年半年度业绩预减及复牌的公告，称公司2017年半年报和三季度报存在会计差错，初步预计2017年1-6月份营业收入减少7.5亿元，2017年1-9月营业收入减少17.4亿元。2019年7月4日，飞乐音响（600651）公告收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》。
2019年11月2日，飞乐音响（600651）公告称收到中国证券监督管理委员会上海监管局《行政处罚决定书》。中国证券监督管理委员会上海监管局认定：飞乐音响（600651）因“智慧沿河”“智慧台江”项目确认收入不符合条件，导致2017年半年度报告及2017年第三季度报告合并财务报表存在虚增营业收入和虚增利润总额；导致2017 年半年度、第三季度业绩预增公告不准确。被告上述行为违反了《证券法》第六十三条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”所述情形。
截至2018年4月12日，飞乐音响（600651）存在没有及时披露该重大事件的违法事实，被告对此应负有相应责任。上海公义之星点评：1、飞乐音响（600651）仍在诉讼有效期内，适格投资者仍可参加索赔。特别提醒：股票索赔的是历史法定损失金额，与目前是否持有股票没有任何关系。2、上海金融法院在一审判决时考虑股市的系统风险，根据投资人买入及卖出股票时间的不同，认定虚假陈述对股民损失的影响大概在50%-80%不等。