之前群里有一个老师说，有公募基金，一定不买私募基金，这一点我是不同意的。1、私募基金有20%的超额收益，这一点看起来很【贵】，但是他其实把投资人的收益和管理人的收益绑定在一起了。就和国企和私企一样，好的私企肯定比国企经营效率要高，这是制度决定的。2、很多私募基金经理，是自己炒股炒起来的，比如林园，韩广斌什么的，甚至也不是什么名校毕业，但是他们自己从无到有赚起来这么多钱，不就证明了他们的市场把握能力和投资的专业能力么。3、公募基金啊，其实一直以来，口碑都不太好，牛市的时候发很多规模，考量的第一要素都是规模，现在可能好一些了，有一些头部且偏市场化的基金公司有员工持股的安排，把基金经理和基金公司的利益绑定在一起。4、公墓基金的培养梯度，我认为是有问题的，从一个行业研究员开始看起，然后再做基金助理，再做基金经理，很容易导致的结果，就是比如看消费的研究员在最近几年变成了大部分的基金经理，房地产研究员背景的或者周期股研究员北京的基金经理很少。但是当真正当一个行业一直没落下行到没有行业研究员了，很有可能是新一轮行业的复苏，比如今年吧，所有公司都是看消费看医药的，看化工看航运的研究员断档了。 5、当然哪里都有垃圾，公墓有，私募因为门槛低，可能垃圾更多。不好的民营企业会做假账、会ST、会退市，再差的国企可能都不会；但是那些好的民营企业肯定比好的国企经营效率要高一样，好的私募长期业绩一定比好的公墓要好。6、还有一个点，就是公墓的策略限制比较多，而且每个票最多不超过10%，也无法使用一些衍生品（不谈杠杆，我不喜欢激进)。相对收益排名的整体管理基调，决定了高仓位。基本上策略的限制，也限制了即便是很优秀的基金经理的天花板。7、上市公司数量目前4000个，私募管理人24000个，私募管理只数94000，公墓基金只数6000只，好好挑吧~8、最近几年很多优秀的公墓基金经理转私募，其实也说明了一些问题吧，他们这种级别的大佬，做出这种决定其实不光是报酬和钱的事了。

这个观点，我并不同意。很多机构的风控，都是为了风控在风控。真正知道风险点在哪里的人，都是市场和投资最牛的牛人，而不是公司里面的风控经理。公墓基金的大部分基金经理都是赚工资的，私募基金的基金经理是全部的身价。谁会更加严格的风控，这么想就明白了。