之前看了Netflix有关的用户CLV（LTV）的相关数据，也看过Spotify相关的数据。我也意识到两家的Churn Rate其实是在不断接近中，但二者的估值显然差了4-5倍左右。所以问题来了，到底是不是Spotify的CLV比Netflix的CLV低很多造成虽然二者的总用户数（付费用户）目前来说差不多，但是最终付费能力和意愿不同，造成Spotify的估值和Netflix相比差这么多？有没有可能Spotify能在CLV上面获得新的增长？
首先还是要重新算一下Netflix的CLV。
平均下来看，Netflix的ARPU大约在10.9左右目前。
Churn rate 在 2020年Q4大约是2.5%左右，也就是月留存率在97.5%。
总费用平均到每个用户每月大约是：15276319000/203000000/12=6.27
平均用户订阅市场按照以上的churn按照公式扔进去算：1/(1-0.975) = 40个月
（10.9-6.27）X 40 = $185.2
但我对这个算法是有怀疑的。这个算法首先没有考虑后续新增会员、涨价、流失用户回归、费用率降低、未来贴现等问题。我认为一个Netflix的会员注册时间（虽然中间可能会偶尔有中断和重新续费），不可能低于5年。
不过这个准不准其实无所谓，因为我只是为了获得一个标尺而已。
下面算Spotify的部分我就直接采用别人的算法，因为经过我个人审查后，我认为和其他第三方算出来的差异不是太大（基于2019年的年报，其实和2020年差异不大，甚至2020年的CLV更低）网页链接
可以看到的是，二者的CLV（LTV），差异很大。【185】 VS 【31.1】 (各种算法差异不大），二者的CLV差别大约在6倍左右，其实和目前的市值差也差不多。
好了，这里就开始要说重点了。为什么差异这么大？
我们可以很直观地说ARPU差异大啊。确实5.4的ARPU也好，还是最新的4.95也好，实际上都比Netflix的10.9相距甚远。然后Churn Rate上面也差了接近有一倍，Cost并没有比Netflix低一倍，所以就造成了目前这样的CLV差异。
不过这并不是最新的数据，所以要值得关注的是最新的变化。在2020Q3透露出来的信息，我们可以确信的是现在的Spotify的Churn已经低于4%，并且在2021Q1仍然在2020Q3的基础上有降低。
如果Spotify的Churn最终稳定在2-3%，它就会获得和Netflix类似的Churn Rate。这能说明什么呢？
这能说明二者的业务粘性极大，对Spotify来说，如果仅仅只是针对音乐的版权生意，是不可能达到这样的Churn的，单靠音乐版权发展的逻辑是一个死胡同。
不断下降的Churn对Spotify来说意味着用户的忠诚度正在因为某些原因不断地在提高，但为了维持这种忠诚度，往往需要保持在内容和服务上的投入。
可是大家都懂，绝大部分的音乐版权并不属于个人，而是版权公司和音乐人，这种版权费用是重复成本，无法降低，只会在未来随着时间慢慢涨价，所以Spotify长期以来都在这个上面被投资人诟病。
如果未来的维持用户留存率的主要贡献仍然来自于音乐版权和音乐相关的功能服务，那Spotify确实会有很大的问题，这说明未来的会员费涨价基本上会被增加的成本抵消掉，规模增长的效应也许能超过成本增长的部分，但依然是个苦生意。
不过由于音乐版权的支出本身是随着播放量来决定的，而单个用户的播放量一般来说总体比较稳定（因为你时间有限，总不能你开着循环24小时不关吧），这也就意味着Spotify即使只有音乐业务，往后走，相对来说成本也是线性增长，而不是非线性增长。
Netflix由于生意模式的缘故，本身就没有这些烦恼，自制的内容产能上来以后完全可以驱动整个生意模式的运转。Spotify的主要内容是音乐目前，音乐你很难批量自制出来，而且版权又是一个问题，所以这个就像我在上面说的，是一个死胡同，但你必须不断地维持这个内容，所以这是一个未来会重复出现的可变成本，但好在它相对可控。
不过这并不是长期的核心阻碍力。对Spotify目标是整个Audio的目标前提下，商业逻辑就可以说得通了。所以后面我们看到Spotify会去做Podcast、会去做Live Music、会去做新的内容扶持，新的技术投入等等，其实都是为了增加平台内的SKU，增加更多不同类型的商业变现方式。
既然音乐的可变成本一直会重复出现，那就承认这个事实，不断地在这个基础上扩大内容之间的"交叉销售"，并且采取截然不同的商业变现逻辑，增加社交逻辑，增加创作者数量，最终就会增加消费者的数量（并且继续维持较低的Churn），人数增长网络规模效应和内容交叉销售的叠加效果最终会让平台的自由现金流转正，产生足够的可观收益。
但这并不会在短期内发生，同样也至少需要几年的耕耘至少。要知道Spotify已经是一家15岁的公司了，但它仍然还在猛烈的投入增长期，它就像一个自进化体一样，仍然在注册人数总量上不断地狂奔。
Spotify和Netflix之间的CLV差异，主要原因长期看是在可控成本上的差异，而不是会员费的收入。虽然都是猛砸钱搞内容，Netflix可控性强多了，而且拍出来的内容都是自己的版权。
这种CLV的差异要缩短的路径，只能是在"开源"的角度去解决问题，而不是"节流"。就像上面说的，音乐版权是一个永久的可变成本，所以既然接受了这个事实，并且用户在这个可变成本的商业基本盘上可以做到非常低的流失率的前提下，未来Spotify就是要不断地增加"开源"的部分。
在用户总量升高的这个过程中，其实变化的不只是可变成本，以及广告收入和会员费收入（因为市场同时也认为Spotify的总成本也会随之上升造成价值损耗）。用户的增加和高粘性的特性会使得平台的"真实"价值得到很大的提升。
当你拥有一个可以留存大量用户平台的时候，找到让你自己能活下去的可能性总是会比用户流失率大的平台要高很多很多，因为你最终的容错空间会大很多，只要不是致命性错误，平台都可以允许你有更多的尝试，这一点来说对Spotify是很好的，因为Spotify最后注定了需要用多种的变现逻辑去实现最终的平台正现金流的财务目标。
我知道很多朋友都对Apple Music V.S Spotify很在意，但其实在Epic和苹果的案件之后，我可以很确定"封闭系统"模式和"开放系统"的模式都会并存下去，理由是Apple这样的公司毫无和系统外部竞争的意思，只是不断地围绕自己的生态系统进行补强和修正。
当然在系统内，苹果确实有利用自己系统的优势对系统内的竞争进行打压的行为，但这在苹果看来是建造系统的人理所应当的优势（这个就不讨论了，这是留给政府和法官去判断和调节） $Spotify(SPOT)$ $苹果(AAPL)$