围观者众 的讨论

这种，呵呵就好

我们的争论估计到此为止了，我的回复改了四次，雪球给我删了四次，甚至连传雪球删帖的图都给我删了，这种平台已经没法自由的说话了

不回复了，雪球已经搞成文字狱了。
1.通告天下的不叫旨，叫诏，而诏只能由皇帝发，其他任何官员私自代发就是要反。
2.中原大地有没有人不是因为中药治的好不好，西班牙大流感欧洲黑死病希腊大瘟疫，人都不吃中药照样没灭绝，死的人够多传播链就自然断了，这是自然规律不是某种治疗手段的功劳。
PS:我的是大学论文不是学术期刊，我想和你论论但多的说了估计又给我删了，就当你对，行不？

1.这种通传为什么还一定要皇帝来明旨？
2、你说的没有错，往往历史记载浓墨重彩的是死很多人的事件，但这不是中药治不好的证据，这叫幸存者偏差，相反，据《中国古代疫情》年表统计：从公元前两百多年到上个世纪民国初年，两千一百多年的时间内中国爆发的重大疫情总共有352次，平均下来每六七年便会爆发一次。每次都是死那么多人，中原大地早没人了，那这些疫情算是治好了还是没治好呢？
PS：是你说的你是通过突发事件来证明朝代更替的必然性，怎么现在又不是你的范围之内了？而且又变成只是中原王朝的更替了呢？我再直白点问你，怕你没懂：用现象证明结果，还是用原因证明结果？有原因了，就必然出现现象吗？出现这种现象了，就一定是因为这个原因吗？

1.是压根没有正史记载过哪个皇帝有过你说的那种全国通行的交代，皇帝的旨意是因下面人怎么干是果，果不记载可以，但现在是因都没有过记载，明白了吗？
2.听清楚我的强调啊，我说的是中药是否治好过瘟疫而不是中药是否治理过瘟疫，治过和治好过是两个截然不同的事，治好过说明中药产生了确实的药理作用，治理过只能说明参与过瘟疫。(别抠字眼，我说的治好是指有明确的改善比如病死的人少了不是完全治愈，毕竟人类除了天花也没啥治好的玩意天花也不是靠药治好的）
其次按照你那种论据瘟疫在不停变异，所以中药也治不好，那中药粉如何论证所谓中药在瘟疫上的贡献？是减少了病死人数还是减少了爆发次数？至少从记载来看这两样都没有丝毫减少，你可以翻翻史书对于历次大瘟疫最后结果的记载，不是“罹瘴疫及饥什死七八”就是“大疫，凡五十日，诸门出死者九十余万人，贫不能葬者不在是数”之类的，最后都是靠和黑死病一样死的人够多瘟疫没载体传播了，而没看到任何记载某某朝某某地用了某某方子瘟疫缓解。
所以问题来了都人数没减少次数没有减少都是死的人够多作为最终结果，那治理的成果在何处？如果一个药你光谈能不能治而不谈有没有治疗成果就说它有作用那不是耍流氓吗？一说就是流传几千年的祖宗的东西能没用吗？老祖宗的东西传的久就是对的？那炼丹治病秦始皇都就开始干了这个绝大部分中国人都知道吧，一直传到清朝康熙还是有经常吃丹药的传统，这老祖宗的东西传的够久吧？包括孙思邈葛洪之类的中医鼻祖也都搞这一套，那怎么没见现代人买点朱砂水银炼点丸子吃呢？
中药不也是一个道理，你要说它有用，你得拿出证明它有用的点来，在古代那我说的那两点至少得做到一点吧，再说新冠，我其实说过很多遍要证明中药治新冠太简单，隔离的时候别吃抗病毒西药单吃中药，那吃好了不就是中药治好的吗？像现在这么先开一堆抗病毒西药再混着吃中药，美其名曰中西医结合，最后治好了谁能说的清是中药还是西药的作用？
PS:我的论文是通过一些突发事件来说明朝代会不停更替这个结果必然会发生，而不是要证明那些突发事件必然会发生。朝代更替大体上无非就那么几个原因要么兵变或者藩镇割据，要么底层起义，要么外族入侵，还能说出花来不成。你说的那种中原王朝打出去的情况也不在我的论文范围之内啊，我研究的是中原王朝的更替，是王朝是怎么没的而不是王朝是怎么变强的。[捂脸][捂脸]

首先我是学历史的，我不靠自己猜，正史怎么记我就怎么认为，如果是你说的这种通传使用一定会有记载的，因为要通行各地必须得皇帝下诏书，不然你各地擅作主张就是欺君罔上，在哪个朝代这种事都是要株连族亲搞不好要夷九族的。其实别说封建王朝，现在不也一样，中央不下政策各地方敢私自决定？
而如果各朝皇帝有过相关旨意，那几千年历史至少该留下来那么一两条相关记载。因为在封建王朝和皇帝有关的不论什么鸡毛蒜皮的事都会被史官记下来，随便说一个比如朱常洛可能这个皇帝绝大多数中国人都没听过因为他就当了一个月皇帝，但史书连他晚上宠幸了谁献上来的几个妃子都记载，比如《国榷》就记载过他在登基之后的十天里搞了郑贵妃献上来的八个妃子结果一病不起。皇帝几天搞了几个女人史官都记，通过什么神药治好大疫这种表功颂德的事史官敢漏掉？但现实就是即使在记录如此详尽的情况下，历朝历代都没有过通用过什么方子治好了哪一场瘟疫的记载，那除非相关的史料恰巧都丢失了，不然我只能当没有了，如果你认为有那请你找出相关记录，毕竟中医是老祖宗的但各朝的史料也同样是老祖宗的。
其次，其实你一直在回避也是绝大部分中药粉都在回避的最关键的问题，中医几千年留下来的牛不牛逼不是取决于用了多少年，而是取决于用了之后解决问题了没有。历朝历代都能找到瘟疫的记载多不胜数，也有不断地有中医治瘟疫的方子流传下来，如果方子有用按最基本的逻辑瘟疫应该一个朝代比一个朝代少才对，但史料却告诉我们方子越来越多但瘟疫也爆发的越来越厉害了，所以除非你认为史料都是错的历朝历代留下来的史书都是假的，不然这中药治瘟疫这事从逻辑上就有问题。
ps:比如说隋朝后期横征暴敛，李渊反隋建立唐朝，但随着时间推移李氏又变成了同样的横征暴敛最后黄巢起义压垮了唐朝，各朝各代都是在重复这个过程，被剥削的变成剥削的再被被剥削的推翻，朝代更替就是一个剥削阶级换成另外一个剥削阶级的过程，时间到了就必然会发生，就像没有李渊后面也会有赵渊反隋，没有黄巢也会有其他人起义，很多突发事件只是历史发展的必然过程。

你是什么理解能力？不应该各地派医官，然后施药，效果好的，就通传使用吗？合着一地一医官，闭门造车？PS：还蛮好奇你是怎么从突发事件说明朝代的更替的必然性的？

你这什么理解能力？同一个药方还各地派什么医官？统一下旨各地自己吃药就行了呗,合着你的意思是只要不是一个人一副药就证明中药是通用的是吗？那张仲景还在伤寒杂病论上搞那么多药方干毛？开一个方一直用这一个方就行了呗。
中药粉的思路怎么就怎么拗呢？中药牛逼是吧？怎么证明中药牛逼？东汉大疫到唐太宗时期的三次大疫到元朝的历次大疫到明代宗英宗在位时期的几次大瘟疫，你数遍历朝历代有没有任何一次大疫有记载说是用了什么方子导致疫情很快消除了？没有。
说的直白一点，古代面对大瘟疫能做的事就是一个，隔绝传播，隔不住就只能等到人死的够多让瘟疫自行断链，因为古代没现在这么发达的交通，足够多的地方的人死完了瘟疫自然就没载体传播了。欧洲搞死一半人口的黑死病是这样，我们以前的历朝历代也都是这样，没有什么这个药那个药，要是靠药东汉末年张仲景就写了伤寒杂病论里面一堆治瘟疫的方子，包括现在抗新冠的三药三方都是从伤寒论里面的方子改来的，怎么东汉后面的晋隋唐宋元明清瘟疫爆发的一个朝代比一个朝代厉害？ps:你如果要问怎么证明东汉之后瘟疫爆发的越来越厉害，我甚至不用查就可以把中国古代各个时期瘟疫爆发的记载列出来给你，因为我当初的毕业论文就是从各个时期的突发事件说明朝代更替的必然性，大疫这种事我闭着眼睛都能想出个大概。

你这说了半天，后面还是吃药啊？怎么就不靠药了？隔离不是必须的么？隔离完了还是吃药啊。不同地方药方肯定不一样你这个结论是如何得出的呢？就算是因为派去了不同人，各地方药方用量不一样，那一个地方的也吃的一种药吧？也没分人吧？