有网友问我：为了拉动经济，一国可否无限修基建？
结论是不能。
推动大量基建，由政府出资，意味着需要用税收进行买单。
而一项基建往往需要数年的时间，的确可以提供大量的工作岗位，但值得注意的是，基建是需要维护使用，不能造完就扔着不管，否则成本很快就会亏没。
基建制造的目的，不是为了赚钱，更多是因为赚不到钱，所以需要政府，而非私人公司来承担这一义务，为了广大市民有需求才进行建设，并且投入大量资金长期维护。
赚不到钱的基建，是一个烫手山芋，在许多奥运国家举办后，历史上频频出现基建废弃的情况，就是因为这些东西维护费用太昂贵，也根本没那么多人使用，运动员的数量并不能让运动场所饱和，而奥运设施为了容纳全球旅客和运动员，往往造的很好很大，比赛一结束就成为当地的负担。
高铁、高速、大桥，也是一个道理。
这些大型基建并没有那么多的使用者，不需要太高的货流量与人流量，往往是一个到两个就承担了整个地区的使用需求。
如果要求每个县都有高铁，每个村都有高速，崇明岛十座大桥，实际上这种情况其实就是超出了使用需求，只会造成浪费。
高铁的要点在于速度而非客流量巨大，服务对象是能承担高费用，但又对往来速度有相当要求的旅客，所以主体受用人群必然是城市居民。
村里有高速，中国是有这个情况，但很少是专门为村修建，更多是一衣带水互相关联到为主。
专门给所有村都修高速的必要呢，其实也是没有的，村庄的人口不多，能使用的私人车辆也不多，甚至是极少到没有的，村民主要社交跟贸易的范围，也只集中在附近村或乡镇中心，距离都不算远，而修建高速后的成本，跟城市与城市间的高速是一样的。
前面提到了成本，就不得不说成本负担的问题。
成本谁来承接，实际高铁、大桥与高速这种大型基建，都是市政府一级负责，到乡镇县级别时，往往要找上级或想办法自行筹钱。
之后的运营成本，对一个小地方来说可以使添加数字，高铁全国性运营，依然有亏本，所以道路网更密的高速就更别提了，跟大桥一样，只要放在自然环境里就会有维修成本问题。
挺多县政府一年也就几个亿或十来亿的收入，如果独立承担基建维护费用，可能就要大额度赤字运营，这是比较现实的一个问题。
很多村连接高速网络，不是因为很有必要，而是高速主干穿插而过，顺便修了路进去，不好修的村庄也就自然而然一直没高速，是地理环境决定的结果，发达城市间的地区能拿到的资源也会多一些。
另外必须考虑，高速修入村庄的目的是什么，是村内的对外输出车流量到饱和了么，肯定是到不了，过多在村庄等连入高速入口也有碍高速的运作效率，过多不同车速的车流交叉而过，反而会妨碍高速车流的进行。
村庄的面积也不能承受高速车流的的车速，有的穿插村庄之间的，往往是规划需求或错误导致，不是理所当然的常态。
经济角度来说，给不能承担成本、不需要使用的地区修建超出他们使用规格的基建，会变相将通胀输入到当地。
众所周知不同地区的经济水平有不同的程度，也决定了物价和房价。
如果对低收入地区修建大量的基建项目，外界会判断为将来要发展这一区，北京挺多郊区的地方就有过这种情况，一去修建过后，各种地价飞涨，当地居民的收入却没有跟上来，被迫承受外界突然输入的地方通胀，房价一增加，租金也就增加，所有生活成本都会提高。
到最后无法生存的人要么被迫离开，要么成为社会问题，乡镇居民的收入水平是有限的，无限修造基建不是在改善他们的生活水平，而是把外部的发达经济环境架在他们脑袋上。
一次性扩张大量的基建项目，主要受益人群是被聘用的劳工与工程公司，所以凯恩斯主义推动大量国家主导的基建项目，在经济危机时很有作用，通过政府主导吸收大量的失业人群，避免治安问题，又能把其他未工作人群缴纳的税金，以基建项目的形式发到失业人群手里，失业者有钱也会消费，社会资金的流动性能保持稳定而不是停滞。
但是，问题在于任何基建项目都有其完成的时候，三年五年，过后劳工们就不能一直待在这个行业里，劳动力需要转入其他产业。
基建项目是内需而很少是外部贸易的问题，虽然在物流网络问题上，物流效率高的确可以增加对外国投资的吸引力，总体而言还是要有高科技优势在工业上有竞争力，所以绝大部分基建是加分项，而不是主要的经济动力，甚至可以是赔钱买卖，全世界几乎所有地铁就都是赔钱的，但也不可能不去做。
财政上，许多国家都是赤字运作，基建则消耗巨大，投入时间长并且多数无回报还要持续投资。
不考虑后者的问题，单独考虑如果拿出一大笔基建费用，能考虑到的首先就是发行债券，先用寅吃卯粮的形式挤出一笔钱来，解决临时失业的大量人口，然后在基建周期内寻找调整市场与经济结构的手法，让经济危机后的市场聘用状况改善，另一方面改善劳动者们的待遇，通过政府与企业的双重兜底出资，确保工人们能得到一定的补助和更大的权力，哪怕失业了也有财富可以用于生存和流动。
等基建结束以后，国家会得到新的基建，出清后的市场，以及拥有新工作的劳动人群，这就是罗斯福新政的核心元素，建造了大量的学校、医院等等政府赤字下扩张的基建项目，然后点到即止，许多东西一直通过翻新用到今天，乃至于被特朗普吐槽为老旧，题外话讨论一点，实际大量的基建设施空缺，更像是经济危机导致失业的救星。
也就是说适当兴建基建项目，可以给国家带来巨大的改变，在讨论财政与工人待遇上，为国家的进步提供一个新的动机，点到即止后就是复兴，因为经济危机多数都是市场需要出清后的资本主义自然常态，无可避免会有规律的发生，这种历史浪潮里需要解决的是科技能否支撑之后的复兴，所以中国四万亿以后就撑不住了，只能靠宽松政策来硬抗。
不说是不是题主描述的夸张情况，就单纯说能不能无限地维持基建项目，本身也是不可行的，因为我开头也提到了，基建大多不赚钱，还需要维护成本，费用也往往是政府支出，政府在一定可控制的程度内，进行赤字财政或发行债券来填充有需要的基建，这是可行的。
但是，对基建的制造，一旦超出了社会的承受能力，无论是政府、民间，都会出现巨大的后果。
政府的税收来自于民众，政府滥用资金赤字，滥发债务，就会出现滚雪球的问题，以至于无法翻身。
民间需要政府来推动教育和产业发展，又需要政府维持社会基本秩序，那么最后就变成民间要承担政府的成本，还要去负担根本用不上的东西。
最后就不是拉动经济，而是让经济变得畸形，中国的凯恩斯主义在修建大量基建以后，为了避免经济问题爆炸然后下台，选择无限推动基建项目，现在是08年以后的第三个周期，债务也水涨船高，但却不学罗斯福时代一样改善劳工待遇分蛋糕，所以这面基建一旦停下来，这些人也不会被吸收回工业与农业体系里，也就不得不开启第四个基建周期。
实际上第一个基建周期结束后，大概在2012年时，中国的基建项目是刚好够的，再之后就明显饱和了，不过为了不被历史车轮碾压，于是乎开始了第二个周期，在2016年左右也差不多结束，接近着又开始了第三个。
中国就是典型无限用基建来保证社会状态恒常化的一个经济体，未来中国财政会怎么样，就是这个问题的最佳答案。