“新旧葡萄酒问题”来自李嘉图的《通论》，马克思恰恰有回答这个问题，在《资本论》第三卷。答案的一部分与资本周转速度有关，陈葡萄酒和新葡萄酒的价值是一样的，但是因为其周转慢，所以自由流动的资本会向生产新葡萄酒倾斜，因此继续生产陈葡萄酒的资本就在这方面获得补偿，其稳定超过价值的价格来自包括新葡萄酒在内其他部门的转移。另一部分与地租有关，储存葡萄酒需要酒窖，投资于酒窖的资本也需要获得平均回报才会留在这个行业，否则就会退出。因此有一部分价值转化为酒窖的租金（不论是租用酒窖的陈葡萄酒生产者支付给酒窖还是自有酒窖的自己留下作为利润）。
显然这个解释是错的。因为其他库存周转缓慢、需要占有仓储空间的情况下货物并不会因为积压的时间久就更贵，比如新茶就比陈茶抢手（但是茶中的普洱又不一样）。马克思的这个解释显然默认了陈葡萄酒和陈普洱生产者需要追求作为补偿的超额利润可以在市场上实现，因此他只解释了为什么投资于陈葡萄酒需要获得超额回报但是没有解释为什么消费市场上可以允许其持续获得超额回报。所以他的解释不如边际效用论的解释。
马克思的理论确实是错的，但这是因为他在古典经济学这条路上走到了头，那是一条断头路。坊间的绝大多数“批评”都是在展示批评者不读书。