| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：1 |
技术是有的，SalioGen的技术可以修改大于5kb的基因序列。Saliogase这种酶在将新的DNA引入基因组时，也不会引起双链的DNA断裂，因此不会触发容易出错的DNA修复通路，从而减少DNA的损伤。
我看了crispr，intellia，caribou，Editas和beam的团队实力，Beam是最强的。听金牛在肩的分析，David Liu主导了Beam的技术路线，并通过他的研发团队和实力，吸引了Arch，找到了更优秀的沃顿商学院的CEO，然后再从他的哈佛校友里面找到了很多管理团队成员。对于技术后续的迭代方面，因为David Liu在哈佛有自己的实验室，就会有源源不断的哈佛学生加入到Beam。虽说Beam后成立后上市，但初创团队和后续补强的能力远胜于其他四家公司。Beam的后劲恐怕比前面四家都快。crispr的药物先上市，可以获得现金流收入，但是并不能有效的转化为对最优秀研发团队的吸引力。当年Elon加入特斯拉之后，把J.B拉进来，才拥有了从斯坦福远远不断优秀人才输送，先发优势的电动车产品收入和品牌效应，进一步转换成了对人才的吸引力。第一波成立并上市的三家基因治疗公司，不具备强有力的管理和研发团队实力，在后续竞争中会逐渐显出疲态，成为现象级基因科技公司比较难。
这个问题其实挺简单的。单剪辑编辑相比cas9最优势的项目当然就是要做一个碱基的编辑的项目，从错误的直接修成正确的碱基。cas9其实做不了靠谱的编辑，只能做破坏，和多少个碱基没有关系，一个编辑它也做不了，不要说一堆编辑了。
然后再是这个即便局限在破坏里，cas9副作用是不是更大。现在应该说尚不清楚是cas9破坏基因时的副作用大，还是base editing做破坏时副作用大，这还牵扯到递送的问题。需要实践，而且要很长期，五年十年的数据来看了。
$CRISPR Therapeutics(CRSP)$ 确实可能也会做单碱基编辑和prime editing，因为它手上是卡姐杜姐这边的cas9专利，是可以和beam谈判的筹码。这确实是对beam的风险，不过现在担心这个稍微早了一点。
不是降成本。我是想表达，base editing和crispr case9在某些病症基因的剪辑上，成本无差别，甚至因为crispr case9的成熟性，成本更低。最近Ark对crispr therapeutics的CEO做了一次采访。就问到了关于base editing 和 crispr case9在技术上的差异，这本质上就是问BEAM 和你们CRSP在技术上哪家更牛掰。Sam分析了两者在某个病症的应用差异，相当于回复了使用哪个技术的效率问题，是根据这个病本身需要修的基因变异数量来定的。同时他也补充了CRSP同样用第二代，第三代的基因编辑技术，只是什么时候用，用于哪种药物的开发，因地制宜的合理使用。这就相当于揭示了Beam大力宣传的第二代编辑技术用来融资，就是一个圈钱事件而已，关键的药物开放的临床上，他们在Editas上搞得一团糟，还鸡贼的想捞钱，一看不行了，快破产，腾笼换鸟，又包装一个Beam来上市圈钱。
Base Editing的本质是什么呢？或者说宣传的技术卖点是什么？