| 发布于: | 雪球 | 转发：40 | 回复：65 | 喜欢：60 |
昨晚回复 @雷动九天 的帖子中，提到分散和集中，见有许多朋友提问，索性自开一文对投资的分散和集中问题进行讨论。
我曾经用大量个股数据历史数据跑过一个简单的策略：10只股票等权配置，加动态再平衡（定期调仓或仓位偏差达到一定阈值时调仓），运行期10年。
运行结果：
1、策略净值大于10只股票涨幅均值。
2、绝大多数情况，策略净值好于10只股票中涨幅第三的个股。如果运气好一点，策略净值会好于第二涨幅个股，甚至好于涨幅最高的个股。
基于上面的结果，大致可以认为适当分散配合恰当的策略，不但风险更低，而且最终收益并不比集中低。因为分投10个股票赌其中有3个牛股的几率，比单吊一个股票赌它必是牛股的几率要大
作者：随云西东
链接：网页链接
集中和分散，从数学上，他们是“数学期望”和“方差”的问题
真实的投资回报 = 投资水平（数学期望） + 运气（方差）
但人们分不清这两者的构成比例， 常常把运气当能力
比如“单吊一只股”这种人方差特别大，有时候就能取得很好的投资回报，还以为自己水平高。但遇到坏运气，就崩了。
其实概率论里有简单原理，就是“根号N”
假设每个股票的方差是N，那么等权重组合的方差就是根号N
举例来说
如果一个组合有5个股票，那么组合方差就缩减为单个股票的 45%
如果一个组合有10个股票，那么组合方差就缩减为单个股票的 32%
如果一个组合有50个股票，那么组合方差就缩减为单个股票的 14%
如果一个组合有100个股票，那么组合方差就缩减为单个股票的 10%
由此可见，最开始的分散，对于控制降低方差的效果是非常明显的，降低波动（降低了好运气，也降低了坏运气 ，甚至还轻微的提高数学期望值）
然后随着组合增长，这个分散的好处快速衰减，再增加数量，徒然降低了入选组合的标准（降低了平均质量，也就是降低了数学期望）
结论就简单了，要分散、但不能太分散。
个人投资者，分散到10个股票足以。 ）
（如果你选的股票每年内在价值增长20%，运气带来正负40%波动，那么10个这样的股票，运气只给你带来这给正负13%的波动，这就完全可以接受）
说个我自己的操作方法，基本上选股分散到8-20个个股，在净值上涨的时候增加个股数量，净值下跌的时候减少个股数量。说心里话，我自己并不知道这其中有什么道理可言，但是这样持股挺舒服的
术层面的定法或者偏量化策略，都会面临时间和空间上有效性的制约，或者在特定时期过拟合。比如15年之前，一个小市值因子就可以横行江湖，因为市场热衷炒小市值和重组概念。然而该因子16年后失效，之后大热的是规模因子，也就是大蓝筹的三年光景。法无定法，唯有基本面的研究，研究明白几只投几只，适当分散同事保持相对集中，诚实面对自己，放弃寻找术上的定法，才是最好的投资策略。
随云兄的这个策略很好，本人一直采用的就是这种方法。
最早我是在2008年前后在ST股票上发现这个规律的，那时候ST重组股动不动几十个涨停，比如说10万元，分散买10个ST股，只要有一个重组成功，就能取得不错的收益。后来我就运用到其他股票中。
经常我们几个小伙伴一起交流讨论，每次他们问我买了什么，我一说就是10个左右股票，他们就笑我。但我知道这种方法很好用，市值波动也小，但是会一直上升，省心。
该策略有效，不过选股更重要。
我在微博上有一个创建于16年初的组合，就是选10只股，每年年底通过动态平衡来操作，在其中两只持仓亏损30%+的情况下，该组合只跑输了其中1只自选股，不过该组合5年总收益率只有可怜的48.66%。
@zhk1991
zhk199109-13 23:00
不能理解。。。它是如何超过第一的，这就像十个人的平均身高比最高的还高。。。
持股10年，不是10年不交易，中间有动态再平衡操作，以保持组合的等权配置。
这个得看资金大小，本人体会，二百万以内的三到五只即可。
@设计师深
设计师深 09-13 22:49
请教一下，如果分散的话，10只和20只，哪个更优？
从数据测试的结果看，通常组合的股数越多，结果的离散度少；股数越少，结果离散度越大。
也就是说，随机选10个股测试，每次结果都不一样，每次结果与均值都有偏差；同理，随机选20个股测试，每次结果与均值也有偏差。但从统计的角度看，20股结果偏差会比10股结果偏差要小。而且，股数越多，结果的偏差越小，偏差随股数增加成收敛趋势。
要研究通透10个股票，难度真的太大了，过几年，世界又不一样，可能又需要换一批。