中国《十亿美元分子》一文有感：

1、新技术或者新理念是成功的关键吗？不一定，甚至可能没啥关系，但不能同时陷入“虚无主义”。福泰制药最早提出的理性设计分子的理念，并没有让福泰制药真正做出预期中更好的药物，无论是免疫抑制剂还是抗艾药物都失败了。现实中，福泰制药后来成功的药物则是无心插柳的结果，与最初的卖点几乎不相关。尽管如此，对于新技术也不能完全陷入“虚无主义”。福泰基于构效关系而进行理性的分子设计，最终还是成为了现实。而对于众多还没走出来的biotech来说，新技术的故事依然还有吸引力。最忌讳的是，往往被单纯一个所谓的广阔前景就给忽悠了，连证据也不找不看，光听一个美丽的故事就掏钱，这和买保健品就没有差别了。如果是基于第一性原理的、在一定范围之内，有科研证据的新技术和新理念，值得一试。

2、什么样的管线更容易成功？一是适应症布局多且快。单抗在经过人源化、全人源化两代大的改造以后，其他的不管如何修饰，各家如何费尽力气，从结果来看还是差不太多，尤其是目前大多数不敢做头对头研究的情况下，同一代的单抗很难看出有什么区别，靠的是适应症的布局，以及临床的速度，以及后续商业化的能力。二是化学的参与。目前来看，敢于做头对头且胜出的很多都是小分子，比如各种“替尼”，也包括DS-8201赢了T-DM1，都有很大的化学因素在里面。所以，如果一定要赌一个best-in-class，个人倾向于从化药中找。

3、为什么大药企还要保留自己的早研团队？这两年有一种观点很流行，就是药企做大了，应该主要通过license-in为主，因为没人能在所有赛道保持领先，合作才能挑选出最好的候选产品。这种观点是错的。诚然，目前世界上最畅销的药物，确实大多是买来的，但福泰的故事告诉我们，如果大药企自身没有庞大的研发团队和他们竞争，在谈判中就会处于劣势。大药企的早研团队一方面是研发重器，另一方面也是战略武器，就好像当年王强对俞敏洪说如果你不让我加入新东方，我明天就在你对面开一家新西方一样，是一种战略上重要的威胁。

4、怎样的Biotech是实干的企业？这个问题尤其要提给biotech们，集齐了多个有MNC履历的高管就能成功吗？那只是给投资人看的，未必有用。福泰的故事，从企业内部的视角给了一个答案——理想主义，想站在学术前沿，想赢得和大企业的竞争、想将理念付诸实现的理想主义。有没有什么外人可以参考的“实干标志物”？比如管线平均研发费用？学术论文发表的数量和影响因子？还是DA、幻灯对最新学术进展的覆盖程度？亦或是某些市场活动的创造力、创新性？可能没有标准答案。

5、如何给医药股估值？

医药是科学，也是玄学，还有点艺术的成分。事实上，哪怕把市场潜力、流调数据、患者流、患者旅程、专家观念、临床证据、指南规范、医保谈判等等都算进去，依然是不能算准一个产品的销售额的。更何况作为我们外面人，缺少真实的医院和药房终端数据，不知道真实DOT，既难以调查医生观念，也无法深入调研各省医保执行差异和进院困难点，光是以患者人数和药品单价为基础，就要估销售额，颗粒度实在是太糙了。更难的，是给未上市产品和技术估值。福泰的估值就经历过剧烈的波动，曾经为了融2000万美元都要谈判大半年，到后来突然发现市场轻轻松松就能融7000万，过了没多久又变成辛辛苦苦只能融3000万，大起大落说明市场本身就没有对这类公司有统一的估值意见。市场情绪好的时候，股价是最乐观的那个人愿意出的价格，市场低谷的时候，股价是最悲观的人想卖的价格，医药的不确定性注定了会出现非理性的“极端人”，因此大幅波动实属正常。怎么办？只能平常心吧。只能盯着真正的好产品、好技术，坚持下去。看多了，其实对谁什么是突破性的产品，谁在认真干活，心里都有杆秤。所谓估值，终究只是幻象，真正有价值的东西，不会辜负最深情的坚持。

有道里有原文