有些时候看问题要跳出问题本身才能看得更清楚一点。你说的这些听起来有些道理，但你忽略了一个基本事实：作为当事人一方的天丝一定比我们更清楚红牛的各种是非曲直。但天丝在公开渠道不止一次表示过从没签署过所谓五十年协议，这些都是有据可查的。请注意！表述的是“从未签过”而不是“五十年协议已经无效”，这就很有意思了。你有没有想过为什么天丝要这么做？
天丝一直咬死了没签过五十年协议，如果协议没有用，天丝这么做不是在给自己挖坑么？道理很简单，一旦中国红牛提交了五十年协议原件被官方认定，这在法庭上是极为严重的后果，官司能不能打先不说，自己还有可能被扣上“作伪证”的帽子，这不是给自己找麻烦？相反，如果抓住“五十年协议已经作废”这点来做文章，即便中国红牛真的拿出来五十年协议原件，效果也未必有多好。“有和没有”跟“生效or作废”相比，这其中的差别有多大不用我多说了吧？可为什么天丝6年了也没有这么做，你觉得是他们不知道吗？