作为一篇学术论文的一部分，周一晚上已经基本成框架，但是论文的模型和综述部分还在写，因此，想想别发了。但是居然碰上第二次熔断，好吧，我还是先把其中文字的部分发出来。
        在这个社会很多规则出发点是好的，但结果却令人瞠目结舌，经济学和法学里这样的案例早已屡见不鲜，所以规章制度的变更才需要反复确认。 2016年的第一个交易日， 中国股票市场也出现了这样的现象：本意是降低波动率的熔断机制，结果在第一天市场就触发了美国十年才触发的熔断。严谨的看，不能说熔断是导致这样结果的唯一因素。但要是说熔断完全由市场上的其他因素导致，也是没有人会相信的。
为什么美国的熔断能够成为市场镇定剂，而中国的熔断却成为价格波动推波助澜的工具？最主要差异有两个：流动性溢酬和信息风险溢酬。
      第一、流动性溢酬，中美两国公开上市价值的不同。中国的IPO排队、2005的股权分置改革，这两者表明中国公司热衷于上市，上市资产和没上市资产的价格差异较大。再来看看美国，私有化（中概股私有化回归上市除外）、回购股票这都是公司自发的降低市场流动性的举措。它们能够反映出在中国市场上股票价值中的公开交易溢酬，但在美国市场上公开交易反而可能带来股价的低估。因此，熔断机制本身实际上是降低了市场流动性，那么自然在中国股票估值要下降，而在美国却未必。
        第二，信息风险溢酬，信息来源不同导致了熔断在中美的产生的信息风险溢酬恰好相反。来看中美投资者结构差异，美国机构投资者占比较高，中国散户占比较高。成熟的机构投资者大多关心公司基本面，市场熔断时，此时美国机构投资者会相互之间交流，问到底出了什么情况，估值合理不合理，那么此时信息得到充分的传递，市场的不确定性下降，因此，风险溢酬下降，对股价有支撑作用。而在国内，请问熔断时有几位投资者相互沟通市场的问题？因此，国内股票市场的信息传递主要是靠市场价格，即大部分散户是依据市场价格对未来价格作出判断（比如趋势交易：MACD和反转交易：乖离率），而由于熔断机制，市场不再传递信息，别人对于未来的看法无法传递到自身，主要信息传递手段的中端加大了信息的不确定性。这种不确定性表现为上涨时担心筹码被人抢走，下跌时担心别人先跑，而在临近熔断时，对于别人观点的预期和市场交易机会是不对等的，在信息风险的驱动下，保守的做法就是不承担信息风险，提前将手中的交易机会给用掉，因此将会出现更加明显的磁吸现象从而导致市场波动的加剧。