最近在想两个问题。
第一，为什么总感觉美国公司有利润，而中国公司没有利润，这个在建模角度上是可能的吗？GDP 一直在快速增加，上市公司却没有利润，这可能吗？上市公司对 GDP 有多少贡献？如果中国上市公司有利润，为什么股市却不涨？
第二，工资到底怎样影响公司的利润，和怎样影响消费？如何量化工资上涨对公司利润的挤压？如何量化劳动价值论？
从一个极简模型看，一个国家的 GDP 等于所有公司的利润之和，加上工资支出。假设这个小国就两个公司，一个挖矿，一个用矿来造汽车。这一年，矿厂工资10块，卖矿20块，利润10块；车厂工资10块，矿成本20，卖车40块，利润10块。GDP 为 40块，等于两个厂的利润，加上总工资 20 块。
在这个极简的模型中，假设矿厂不需要工人，依然卖矿20块，利润20块，那么 GDP 仍然为 40 块。所以我一向不太相信劳动价值论，或者说劳动不是唯一的价值来源。如果矿厂不需要工人，那么这 40 块的 GDP 里面劳动价值为车厂工资10块，占 25%，另外 75% 为 自雇价值 和 资本价值。如果矿厂不需要工人，矿主自己劳动挖矿，不给自己发工资，那么这是自雇劳动价值，也是劳动价值。家里做饭洗衣服，也是一种自雇劳动价值，既不发工资，也不计入GDP。车厂的利润10块，如果不全是机器产生的，假设其中5块是车厂老板的英明决策产生的，那么这是一种自雇决策价值。另外 5块是资本价值。如果矿厂全自动化或者全露天，不需要劳动，那么 20块利润全是 资本价值。
另外，从纯建模的角度讲，是不是有可能某国其公司就是没利润？这在理论上是有可能的，比如矿厂工资10块，因为害怕进口矿竞争，卖矿10块，利润为0；车厂工资10块，矿成本10，也因为害怕竞争或者就是想低价抢市场，卖车20块，利润也为0。GDP 为 20块，等于两个厂的零利润，加上总工资 20 块。为什么造出来的东西一样，GDP却下降了呢，因为竞争，导致没有承认决策与资本的价值。后果就是决策者与资本不参与对产品的分配，本来这车可以跑运输扩大生产的，却被两个员工买去开着到处游玩。这个国家的股民惨了。一旦哪天竞争弱化，两个厂子都开始拿各自行业的利润了，GDP就神奇地变成40块了，产品还是那些产品。所以跨国比较 GDP 不是很科学，不同国家竞争阶段不同。
其实这个算法类似GDP收入法（GDP=劳动者报酬+生产税净额+固定资产折旧+营业盈余），收入法里GDP包含折旧，但我总觉得怪怪的，因为这相当于把往年的GDP中的投资部分，摊到未来数年的产出GDP里。从商品价值的角度，也不见得就不对，投资是为了将来能生产更多的产品。这也意味着，即使所有公司都是零利润，只要GDP大部分用于投资，未来GDP也能快速上涨。类似于巴菲特说的留存利润不分红，为了复利。上面那个零利润的例子，如果员工不消费，而是存钱交给银行，银行再贷给企业，企业把车买回当固定资产，分十年摊销，那么第二年生产能力上升，依然是零利润，但可以出产 22 块钱 GDP，GDP 增长 10%。第三年如果继续全投资，可以出产 24.2块 GDP，依旧增长 10%。
现在让我们回到真实世界，看看美国 GDP 的构成，与中国 GDP 的构成。
美国 GDP 25.4万亿美元。工作人口大概 1870万，年薪平均大概 59000。那么我可以说劳动占 GDP 11.1万亿，另外 14.3 万亿为公司利润。我常常看到文章拿全部公司收入和GDP做比较，或者拿所有公司市值和GDP比，这是很不对的，很多公司的收入只是另一个公司的成本，不直接贡献GDP。
我们用标普500的数据来对照一下。标普500年总利润 1.84万亿美元。标普500的雇员共 2900万（来源：网页链接），我们假设标普员工年薪稍高，算做70000，那么标普总工资为 2.0万亿。标普500 大概代表了 15% 的 美国GDP ( (1.84+2.0) / 25.4 )。标普雇员数大概也占总工作人口的 15%。和上一段算出的比例相似，GDP的一半大概变成了工资。或者说美国总产品的一半，让劳动者进行分配。从这个比例来看，工资上涨对利润的挤压是很大的，工资上涨10%，如果最终产品售价不变的话，产业链上所有公司利润平均减少10%。
现在，我们用标普的平均PE和点位，反推利润（忽略分红），看看标普的利润是不是大概能影响 7.5% 的 GDP。
最近这十年，标普500指数上涨 177%。平均PE 从 18.7 上涨到 27.5，上涨 47%。那么，公司利润大概上涨 88%。这十年，美国名义GDP上涨 62%。如果时间范围为五年，标普公司利润大概上涨 54%，名义GDP上涨 34%。如果看特殊的2020年，标普利润跌 25%，名义GDP跌 2.8%。我觉得，这可能表示，标普公司在不赚钱的年份，工资得照发的。很多刚性的公共服务与基础设施公司不在标普里，拥有大量雇员，且仍然有利润。所以标普总利润大概占 GDP 7.5% 感觉上是说得通的。所以标普PE的大起大落是很正常的，毕竟标普利润只贡献了 7.5% 的GDP，而且往往与可选消费或者固定资产投资有关。
标普平均PE，Image from 网页链接
现在我们来看看中国的情况。中国 GDP 为 18万亿美元。中国人的平均薪资有很多种说法，一种说法全国居民人均可支配收入 39218 元（网页链接），这个统计应该包含农村人口，以及不工作的人口。那么这样算出来 7.8万亿美元总收入，但我觉得这个收入也包括非薪资收入。另一种说法（网页链接），城镇私营 65237元，城镇非私营 114029 元。如果考虑到收入较低的非城镇人口收入，我们取个 60000，乘以工作人口 7.5亿，大概 6.4 万亿美元薪资。
从国家统计局（网页链接）的网站上可以拿到更准确的数据。2022年，总劳动人口 7.7亿，其中城镇 4.6亿。4.6亿的城镇就业里，非私企为 1.6亿。这 1.6 亿的平均工资为 114029，总工资 19万亿人民币。前面有数据，3亿的私企员工拿 65237 年薪，假设 3.1亿的农村劳力收入为一半 ，那么全国总工资为 6.9万亿美元。所以，经多方验证，总工资算作 7.8万亿是合理的，不算高估。
那另外 10.2 万亿美元为全部公司利润。雇员与非雇员按 43% 57% 分配产品，而 美国是 5:5 开。中国的工资总成本比我想象的高，所以虽然中国工资低，但工资上涨对利润的挤压也是很大的。
非雇员对 GDP 的支配权，即资本与决策收益，两个国家差不多，在 10-13 万亿。这些钱，或者奢侈消费，或者出口，或者投资，其中低效的投资相当于消费，老板撒钱的快乐。我认为工资不上涨，会影响生产端这种说法不全对，多余的产品可以用低效投资的方式消费掉，比如埃及金字塔，或者烂尾工程。但是工资太高，又会导致过度消费，巴菲特在他的信中就痛斥美国人借别国的钱消费，迟早要付出代价。咱还是屁股决定脑袋吧，想想自己是雇员还是非雇员那边的。债务也是一种影响产品分配的方法，如果工资太低，可以通过信用卡借债给雇员去消费产品；反过来，如果工资太高，雇员通过储蓄借债给企业主，让他们买产品进行投资。
然后，我们看看上市公司的统计。A股全部上市公司的总利润为 1 万亿美元。上市公司的薪资开支也是 1 万亿美元。根据这篇文章 网页链接，上市公司大概 2600万雇员。那平均年薪大概 26万人民币，这里面包括高管。这个数字很大，有没有可能。我觉得有可能，毕竟上市公司雇员才占总就业人口的 3.5%。26万稍微有点大，但20万肯定有的，比全国平均多很多。上市公司的薪资、利润比例很接近标普，5:5，理论上一样会涨薪10%，利润降10%。但是因为非上市公司薪资低，所以涨薪不可能很高。
我顺便统计了一下港股的规模，港股的年利润大概为 0.28 万亿，这里面去掉了 A/H 同时上市的公司。如果不去掉，则利润为 0.77万亿，这也可见港股的主力就是这些两地上市的大企业。甚至这些公司的利润也占了A股的半壁江山。
我这还有港股历年的折旧和固定资产投资的数据，折旧大概为利润的 33%，固定资产投资大概为利润的 45%。假设A股也是类似的折旧率，那么A股折旧对 GDP 的贡献为 0.33 万亿美元。另一个发现，港股的薪资与利润之比比A股高很多，接近1.5倍。我猜测这可能是因为港股要么是人员臃肿但不盈利的大国企，要么是高薪但不盈利的互联网高科私企。从这个角度看，A股里面藏着一些有不错利润的公司。
综上，中国上市公司对 GDP 的贡献约为 17% ( (1+1+0.33) * 1.28 / 18 )。
最后，我们看看 上证股价与利润的关系。
上证 PE Ratio，Image from 网页链接
上证这十年，指数上涨 50%，PE上涨 34%，说明利润上涨 12%。这十年，中国的名义GDP上涨~108%。如果时间范围为五年，指数上涨 4%，PE 上涨 4%，说明利润不变。这五年，中国的名义GDP上涨 ~36%。那为什么标普的利润增速和GDP增速能对上，甚至大于GDP增速，但上证利润增速却远小于GDP增速。没有利润增长，股价当然不会涨。
用港股的历年数据，也可以反映出这个利润增速小于GDP增速的问题。
我用港股历年数据做了一个比较图。如果把2009年看做100%，下面是累积视图。利润这十年变化确实不大，那 GDP 为什么增长那么快。比如 2008 和 2020，利润增长为负，但是 GDP 增长率下降不多。
最开始，我怀疑是退市企业造成的。退市企业利润逐年降低，会拉低股市总利润率。但是经过统计，即使排除掉退市公司的影响，这个利润曲线还是比GDP平滑，可以说，退市企业影响不大。我在研究退市企业的时候，统计了一下上市公司按照上市第几年统计的利润增长率，发现上市第二年利润增长有个坑，但是总体是前几年增长的好。上市第二年的增长坑，我怀疑是1年锁定期到了以后，该抛的都抛了以后，财务就可以把为IPO前置的利润给还了。
后来，我怀疑外资企业对 GDP 的贡献很大，因为外资企业利润率高。是不是外企的中国分公司利润算进了 GDP？根据这篇《中国的国有企业对GDP和就业的贡献有多大》（网页链接），外企对中国的 GDP 贡献大概 9.7%。我觉得这个文章中的数字有点高估，我感觉没有那么多。
我们来看一个典型的跨国公司，苹果。其一年的 2141亿美元的直接产品成本，一个不小的份额会进入中国GDP，包括加工费、原材料与苹果链企业生产的配件。但很贵的配件，比如CPU代工或者内存，很多进了台湾和韩国GDP。研发管理成本为548亿，基本进了美国GDP。然后 970亿 利润，我觉得还是应该算成美国 GDP。顺便说一句，苹果一家公司在泛中华区的年收入为726亿美元，相当于美国 GDP 的 0.3%。
根据统计局 网页链接，GNI与GDP的值非常接近，说明如果 iPhone 200块出口到美国，然后卖700块，这500块利润没有进中国GDP，否则这么多跨国企业会导致 GDP 和 GNI 差别很大。
如果按海关数据算（商务部网站数据 网页链接），2023年顺差 0.82万亿美元。但是如果按统计局的“支出法GDP”的角度来看，"存货与服务净出口" 在 2023年仅仅为 0.38万亿美元，才 2% GDP。据说因为如果美商在中国是来料加工，只能把加工费算进 GDP。其实我也没完全搞懂，这差别到底包括哪些因素。
这样看，因为出口是批发价算，所以出口利润占GDP的比重并不高。
即使富士康生产的iPhone卖给中国市场，也算成进口（见 网页链接），这意味着中国仍然只有加工费进GDP。回到这篇《中国的国有企业对GDP和就业的贡献有多大》（网页链接）里面的描述：“2017 年，外资工业企业占全部规模以上（销售额2000万元或以上，简称规上）工业企业主营业务收入的22%，内资企业占78%。因为第二产业在2017年GDP中占比为40.5%，如果外资工业企业在其中的份额可以假定为22%，则它们对2017年GDP的贡献应为8.9%（40.5个百分点的22%）。”，这些外资工业企业的收入应该是批发价算的，名义利润估计也不高。
综合来说，GDP的高增速应该不是来自外资企业的工厂，因为他们账面上也没啥利润，利润都去了美国GDP。除非新增外资投资，新建的厂会增加第二年GDP，这个我没去查数据，我估计不是很大的数字。
之后，我还是回到研究港股的数据，发现虽然利润增长落后于GDP增长，但是收入增长却与GDP非常吻合。
有收入没利润，说明成本上涨太快了。每当经济不好的年份，工资营收比就高，说明工资很有刚性，其次工资营收比整体有上升趋势。折旧营收比保持不变，固定投资高于折旧，但在下降。所以，看上去，工资对企业利润确实有挤压。
另外，如果这么高的固定资产投资率，过了维持性投资那个阈值，多出来的投资就会扩张第二年的GDP。一种简化的思考方法，如果会计对折旧的估计是准确的话，我们可以假设折旧率就是维持性投资那个阈值，那么下图意味着多出来的投资率每年能贡献 2% 左右的 GDP 增速，即使没利润。
关于工资上涨，也可以通过统计局的数据验证。基本吻合GDP增长。但从上图看，上市公司的工资增长更快。
今天看了一个雪球帖子，提到财政供养人员有8000万。如果我们把ZF看做一个企业，这个企业的收入，就是地产公司的成本。而这个企业的雇员成本，就是财政供养人员收入。A股公司雇员也才2600万。这么多财政供养人员收入上涨，如果ZF还有利润，那GDP能不涨吗？财政支出会以土地收入的形式，贡献GDP。
综上，我认为工资上涨和投资上涨是拉动GDP增长的主要因素，即使企业利润不高。