最近在思考的两个问题，仿佛被联系在了一起。
第一个问题：通货膨胀一定是有害的吗？
第二个问题：为什么历史上没有出现像 FAANG 这样的超大网络型企业？是因为通讯技术限制了网络效应吗？20年前最大的企业都是银行与资源企业。
我对通货膨胀特别感兴趣。我目前的想法是通胀不一定有害。通胀不过就是个分配工具。通胀本质上就是具有生产能力的企业之间对定价权的斗争。集中度高的企业率先涨价，其他企业会争相效仿。包括生产资金的企业，这里指银行，银行会提高利率。工人也会要求涨价，其是否能达成，在于其集中度（工会）。没有集中度就没有定价权，与是不是高科技没有关系，无集中度的高科技也会失去定价权，在通胀带来的价值链重分配中落败。科技会让整个饼更大，但创造科技的公司不一定会拿到本该拿到的份额，欺世盗名、巧取豪夺的人太多。
在古代，在各行业涨价的过程中，黄金就不够了，理论上那个时候也可以创造纯信用工具，抵押证券，商票，期货，信用卡什么的，不是一定要实物黄金来流通经济运转。通过看很多财报，发现很多公司其实也不需要太多现金，古代的黄金成本只是现金资本成本，在企业的运营中并不是成本大头。如果每个企业都能管理好，黄金成本不会是沉重负担。黄金通缩对企业家来说也不是难事，只要是可预期的通缩，就可以通过各种金融创新去规避或者转移通缩带来的资金成本。假设每年固定通缩5%，写到律法里，企业家们有的是办法让经济正常运转。而且之后每年需要的黄金量还更少了，有助于货物流转。对企业家来说（包括资本企业即银行），难的是不可预期的通缩与通胀。所以，重要的不是货币，而是预测能力。我感觉市面上的书把货币本身神话了，仿佛一个国家的兴亡决定于这些金或者银，幼稚。
第二个问题，为什么历史上没有出现像 FAANG 这样的超大网络型企业？我觉得历史上这样的超大网络型企业就是黄金本身。黄金就是一个网络效应化身。
$美国银行(BAC)$ $紫金矿业(02899)$
全部讨论
再思考了一下 “通胀本质上就是具有生产能力的企业之间对定价权的斗争”。这其实有点像打仗。每个公司，抄着不同的提价武器，打算在价值链中攫取更大的份额。
战争有利有弊，弊端就是混乱以及两败俱伤，好处就是淘汰弱方、科技进步、提高生产率。对于公司间的价格战争，混乱即价格紊乱，两败俱伤即所有公司利润率下降、消费者免债；好处就是把靠吃长期协议价和消费者惯性的低效企业（包括一些银行）淘汰掉，提价过程是一个提醒消费者重新做选择的机会。
那有没有“有序的”战争，只是提高生产力的战争呢。我觉得冷战就是。那有没有通胀冷战呢？就是各个公司都防着别家涨价，但都不敢真的涨价。每家都绷着神经，感觉随时要倒闭了，不得不好好提高经营能力，生怕在可能的通胀中被淘汰。产生率上升了，然而大的通胀却始终没有出现。
上文没有谈已存在债务在通胀中的角色，即通胀的免债效应。金本位的捍卫者传统上就是借出方，包括银行。如果中央银行只是银行间的卡特尔的话，照理说应该捍卫金本位。但是现代的中央银行基本上都成为了ZF部门，被国会管得死死的，大多数时候感觉是商业银行的敌人。因为不合理地使劲买国债，实际就是帮公司与民众免债，侵害银行利益。如果看美国公司的平均负债率，我感觉这种操作帮公司免债更多一些。这个问题我还没想明白。
$美国银行(BAC)$
通账确实不一定有害，但是你这是定性，定量分析的话，你觉得多少个点的通账无害，至于企业最大的问题是人是利己的，没有高管理，很快会因为自身和企业利益不一致。发生巨大的问题
最近芯片业的飙涨就是因为集中度比较高，而这种集中度是因为闭源造成的。硬件代码都是闭源的，不像软件行业都是开源的，开源还想有集中度吗，没有集中度还能赚钱吗？$Unity(U)$ ？
除非开源的软件被公司用于创造具有网络效应的商业模式。
为什么硬件代码不会被开源呢，或者说已经存在的开源硬件为什么没有人去利用呢。我感觉这跟芯片业的成本结构有关，每次 tape out 都有成本，不到一定的量，是会亏钱的。所以，在固定成本很高，可变成本不为零的情况下，有硬件源码也无用武之地。如果开源的硬件代码得不到市场使用者的反馈，就不能进步，这和纯软件行业截然相反。纯软件行业，开源后，分发成本为0，可以立刻得到市场反馈，并击败闭源软件。
这就是我不能理解 $Adobe(ADBE)$ (2073亿市值. -. ) 为啥还活得这么好，按道理这公司的软件应该已经被开源社区软件击败了，现在的 AI 获取成本这么低，Adobe 的技术壁垒应该越来越低了，而 Adobe 的文件格式又没有 windows 文件格式那么强的网络效应。2016年 Adobe 才 545亿 市值的时候，我也说看空，可能是我自己没理解。有空再去看这公司的财报。