中医or西医？

一条新闻“...这次中医药在治疗上发挥了更加主动的作用，并且中医药也是从过去的参与者到现在的主力军，由中医医生组建队伍参与治疗，也取得了很大的成果。” 网页链接

一看评论吵翻了，评论点赞第一条：

中医靠什么确诊？大声明确告诉我！

前几条回复：

1. 你的存在证明中医有它的妙处，没人说西医不好，说话前脑瓜子要理清再说。

2. 我说用“望闻问切”你一定说这是胡扯，因为你满脑子都是西医的概念，用它来判断中医，有一种动物中文叫“狗”，英文叫“dog”，只是叫法不一样，但是不都指的是一种动物吗？可怜的是你只认“dog”不认“狗”，唉……守护中华民族五千年的中医，在你那如此不堪

3. 你他妈是西方国家的一条宠物犬还是癞皮狗？

4. 不懂就定定住，不要瞎逼逼。

5. 我要大吼一声：”二傻B” 我告诉你中医靠的是中华民族几千年中医实践积累和科学理论确诊，你的祖宗世代就是靠中医才延绵到今天你这个“二傻B”

不往后看了，也不预期为了平衡能多抽几条支持的意见出来。对于中医之争，从来没有平息过，信者恒信，疑者恒疑，似乎谁也说服不了谁。一般这种情况都比较明了，不过是部分事实之争，部分情绪罢了。转基因、坐月子与此类似，此处不表。

事实之争：中医是否有效？

支持方：有效，举例论证。

一个有意思的例子，哈佛大学首位陆生在哈佛毕业典礼上演讲中提到：

“我在中国的农村长大，那个时候，我的村庄还是一个类似前工业时代的传统村落。在我出生时，我的村子里面没有汽车，没有电话，没有电，甚至也没有自来水。我们自然不能轻易获得先进的现代医疗资源。那个时候，我妈妈也找不到一个合适的医生可以来帮我处理蜘蛛咬过的伤口。

在座各位如果有生物背景的，你们或许已经理解到了我妈妈使用的治疗手段背后的基本原理：高热可以让蛋白质变性，而蜘蛛的毒液就是一种蛋白质。这样一种土方法实际上有它一定的理论依据，想来也是挺有意思的。”

如果在农村生活过，在缺医少药的年代里，这种例子比比皆是，比如一种不知名的昆虫的泥窝用于退烧、一种不知名的草药用于治痔疮、枫树球煎水治皮疹、凉茶草药煎水下火、生姜涂抹狗咬的伤口消毒、虎骨用于去风。。。

有人用了有效，可能很多支持者用了也有效，所以中医应该是有效的？

那反对者在反对什么？有人说有效不一定行，毕竟总也有人说无效；要证明有效才有效。如何证明？大规模随机双盲对照实验。

举个例子，号喜脉。如果一个新入门的媳妇，偶感不适，去到老中医那里，手一伸，那里三指一摸，眼一闭，喜脉！不久果然喜得贵子贵女，一传十，十传百，方圆十里求儿求女者多去把脉，屡验不爽，果然是老中医！然而，有几次没号准，没有怀的，看成怀上了；怀了的，以为没怀上，结果人家照旧干重活，动了胎气，患者家属不依不饶，呼为庸医！

那老中医靠不靠谱？这时候，可以做个实验，选取一定数量的孕妇（最好B超可见，肉眼看不出肚子来），比如100个，以及一定比例的非孕妇，比如100个。让老中医号脉，看有多少能号对；一个老中医可能不准，最好多来一些经验丰富的老中医。当然，单独依靠准确率多少，不能完全说明这些老中医是否靠谱，80%的准确率，有人说低了；20%准确率，可能也有人说够高了。为了判断这些老中医是否可靠，还需要引入一组“假中医”，可以是完全没有号脉知识的人。在孕妇不知谁是真假老中医的情况下，分别号脉，然后对比两组的号脉准确率，依据一定的统计方法，就可判断老中医号脉是否靠谱。如果老中医组80%，假中医组10%的准确率，大概率靠谱；如果老中医组50%，假中医组50%，可能就不靠谱了。

其实反对者的态度也不一定说是中医完全无效，而是说要牵出来遛遛。证明有效的就有效，证明无效就无效，没有证明就存疑。毕竟哪怕是中医巨著《本草纲目》里，也有一些看不去不那么靠谱的，比如“蝙蝠屎可治眼疾”。此次疫情，大家应该都明白的蝙蝠断不可食；以此推断，大概蝙蝠屎也不可食。那到底蝙蝠屎是否可治眼疾？不能断然说行或者不行，参见上述方法，两组人，一组有各种眼疾（最好人数较多），一组没有眼疾（人数也较多为好）；然后随机给他们服用蝙蝠屎、老鼠屎、或者不明颜色固液态混合物，或者安慰剂等。最后统计哪些人有效，服用哪些物质有效（或者有害）即可。当然，此实验很可能违反伦理，可先在小鼠身上试验。有动物实验结果了，再判断是否可用于人的眼疾治疗，否则存疑。

情绪：“你他妈是西方国家的一条宠物犬还是癞皮狗？”

其实，一味地认为中医或者西医好与不好的判断，大抵是出于善良。坦诚地讲，中医里肯定不完全没有糟粕，西医也不完全是精华。为何这么说？中西医的区分是以低于为界限的，就历史长河来看，中西方都干过一些荒唐事。如果说乾隆和华盛顿是同时代的人肯定总还有人会诧异，要说华盛顿死于放血疗法，肯定诧异的人会更多。1799年12月13日，是个星期五，在西方是个“百事不宜”的倒霉日子，华盛顿病了。医生在当时西医放血疗法的指导下，放掉了近2500毫升血，就是人体血容量的一半，然后华盛顿死于失血性休克。直至华盛顿去世多年，放血疗法都根植于西方几十年，直至反复有临床证据表达证明放血疗法不但无效，反而明显增加了病人的死亡率，西方对于该疗法的信念才慢慢动摇。那放血疗法是如何证明无效的？方法如前述。可见“西医”也不都是好的。

那中西医是否可信？中西药还能不能吃？回答上述问题，要厘清一个概念，“医学”不能以地域来分，武断一点地说，在现代科学及其方法论诞生以前的医学，可以比较包容地成为“经验医学”，既包括中医也包括西医；而在现代科学诞生以后，只要是经过方法论（大规模随机双盲对照实验）检验的，可成为“现代医学”，就不管它是中医还是西医了。比如说，葛洪《肘后备急方》中，所提到的治疗疟疾的方法——治寒热诸疟方。包括：“又方取蜘蛛一枚，着饭中合丸吞之”、“禳一切疟。是日抱雄鸡，一时令作大声，无不瘥”、“又方青蒿一握。以水二升渍，绞取汁。尽服之”，都是“经验医学”的范畴。而屠呦呦采用乙醚提取的黄花蒿中的青蒿素，以及后续的一系列青蒿素衍生物被证明对治疗疟疾有效，就属于“现代医学”的范畴。因此，有关中西医的情绪问题，不应该是文化自信的问题，而是科学自信问题。

何为“科学自信”？作为一个人口经济大国，有能力，也有义务为现代医学做出自己的贡献；不管是化学药物、再生医学、基因编辑，还是肿瘤免疫细胞治疗等，中国的科研工作者和企事业单位相关从业人员都应该作出应有的贡献。而所作出的贡献，不能武断地说是属于中医或是西医，而是现代医学的一部分。

其实这不只是科学自信，更是一种文化自信。