易联众会因违规担保计提损失导致净资产为负吗?

发布于: 修改于:雪球转发:1回复:5喜欢:4

$ST易联众(SZ300096)$ 吧里有人发了好几个贴,大体意思就是易要计提7个亿的资产,年报要净资产为负,戴星退市。我拉黑它了,顺便发个我自己研究,研究对象就是中捷,当然中捷当事人特殊,就当最坏情况吧。

中捷发生的时间和易联众的时间都是发生在民法典实行之前,也就是说发生在2021年1月1日前的案件很可能依然适用当时的法律及司法解释。易联众最初的发生时间是2018年6月12号,后又分别在2020年5月18,6月8号续签续保。但签了字不等于100%承担担保责任。看中捷的二审判决里对双方当事人过错责任解读。

所以广州高院判了中捷至多承担30%的担保责任,当然中捷不服,继续向最高院上诉。如果按中捷这个案例判,那易联众最多承担30%,也就是两个亿,最新的三季报易联众还有4.37亿的净资产,不会导致净资产为负。这是最坏的情况,还有最好的情况。下面是天下秀和工新当年的违规担保法院的判决,公司不需要承担任何赔偿责任。天下秀:

工新的判决:

还有就是担保方不止易联众一方,还有张曦个人加众多关联企业也会分担偿债责任。

所以最坏情况也是易联众承担部分责任,我个人更偏向于最好情况就是不承担任何责任。因为中捷的相对方毕竟特殊(地方GZ银行),又是属地法院审理,屁股不能坐歪的。而周口一旦完成股权过户,那易联众就是果子控股企业了,而相对方则是个人,结果可想而知。黑它会退市无非就是股价没到它心里位置,真要跌到它心里位置它会冲的比任何都快。

全部讨论

01-22 19:10

有些道理。不过,看中捷的判决,就借贷担保而言,银行是“专业金融机构”,就“善意第三人”要求来说,对“专业机构”比自然人的要求要高,这是其一;中捷案的三个担保人,“互相之间不存在意思联络”,就是说不是连带责任,而张利云公司“被保证”的是连带责任,主债务人和张曦其他的关联担保人,还有没有偿债能力还两说,此其二。另外,成文法体系之下,其他判例能有多大参考价值?戴不戴星还真不好说。仅供参考

01-21 14:08

本来就是这个道理,因为法律有个引导作用,就是不能让损失的小股民受伤害!违规担保,散户是没有任何方式保护自己,只能依靠法律,让他们不敢也不能得逞

03-14 17:40

qq

01-24 07:13

周口城发已经不能算是国资了。最近股东变更,张银磊搞房地产的出身,现在成周口城发的实控人。