从各行业龙头上市公司中，选取市值最大的50只证券作为指数样本，以反映各行业最具代表性的龙头上市公司证券的整体表现。
编制规则
1、样本空间：同中证全指指数的样本空间
2、流通筛选：过去一年日均成交金额排名位于样本空间前 90%
3、选样方法：
1）剔除中证 ESG 评价结果在 C 及以下的上市公司证券
2）选取同时满足以下条件的证券作为待选样本
所属中证三级行业内过去一年日均自由流通市值排名第一
样本空间内过去一年日均总市值排名前 300
属于沪股通或深股通证券范围
3）待选样本中，选取过去一年日均自由流通市值最大的 50 只证券作为指数样本，同时满足各中证二级行业入选数量不少于 1 只。
中证公司的行业分类中，一级行业11个，二级行业36个，三级行业94个，当前合计股票5337个。编制规则要求样本覆盖全部36个二级行业。
4、指数计算
自由流通市值加权，权重因子介于 0 和 1 之间，以使单个样本权重不超过 10%，前五大样本权重合计不超过 40%。
基期2014年12月31日，基点1000。
一句话总结：自由流通市值加权，单个权重上限10%，前五大权重限定40%的50只市值最大的行业龙头股。
样本几乎都在沪深300中，50只样本有49只在沪深300中，只有珀莱雅不是。原因不难理解，选样方法中有一条日均市值总排名前300。因此，A50换个名字叫300龙头也不违和。
顺便看下收益和沪深300的表现对比：
1、看二者指数形态，肉眼可见的高相关性，10年数据对应的相关系数是0.998, 5年以下都是1，基本完全正相关，同涨同跌。
2、图形上看中证A50跑得比沪深300更好，不少朋友习惯这样比较并得出结论，以二者2015年以来的比较，上图只能表明在2015-2016年买入后，A50比沪深300更好，但不代表其他时间段买入也会好。比如看三年年化，A50的年化为-15.01%，沪深300是-14.73%，一年的年化，A50是-17.6%，沪深300是-16.11%。得不出谁比谁更好的结论，但基本可以肯定的是，A50的波动性更大一些，或者说相对于沪深300有更高的贝塔值，市场处于上升通道时，挣得更多，处于下行通道时，跌得更狠一些。
行业权重
用申万行业，食品饮料、医药生物、电力设备、非银金融、银行共计14只股票，权重49%，30%的样本，权重占一半。
成分股权重集中度
成分股权重集中度和沪深300基本上差不多，0.496 VS 0.464，红色虚线是A50，紧挨着的暗红色是沪深300。在重要宽基指数中，集中度在中间水平。
净利润的集中度，0.721 VS 0.611，沪深300更明显，即大部分净利润集中在少数股票上，此前分析沪深300时具体分析过，主要集中在银行股上，这导致沪深300指数的PE估值受银行净利润影响比较明显，或者说其估值不太能很好的反映沪深300真实水平。
A50净利润的集中度稍小一些，但数字上看并没有低太多，也存在净利润集中在上述股票上的问题，不像沪深300那么明显。也就是说，相比沪深300的PE，A50的PE能更好的反映自身的估值水平。
A50中银行只有1只，净利润过于集中银行的问题导致PE数据参考性打折扣的影响几乎不存在（不确定是否存在其他净利润过于集中的影响），我在想，A50某种程度上是不是能一定程度上代表沪深300的真实估值水平？
沪深300可以拆分为300周期和300非周，沪深300中的所有银行样本都在300周期中，可以看到300周期和300非周的PE差异，非常大，而A50的估值介于他们之间，且没有银行利润集中的问题，同时又是沪深300中的行业龙头股，用来代表沪深300的真实估值目测是可以参考的。
总结下：
1、自由流通市值加权，单个权重上限10%，前五大权重限定40%的50只市值最大的行业龙头股；
2、可理解为沪深300中的行业龙头股；
3、和沪深300有高度相关性，即二者几乎同涨同跌，如果是指数配置，二者选其一即可；
4、A50相对于沪深300有更大的贝塔值，可根据判断行情是上行还是下行加以利用。
5、A50的PE估值可以作为沪深300真实水平的参考
感觉应该会成为一只重要指数。