| 发布于: 修改于: | 雪球 | 回复：10 | 喜欢：1 |
你还是没把上市公司与学校分开，政府制定的法规是防止办学者本身利用学校营利，而不是防止上市公司的合法服务盈利。上市公司那根本不叫变相盈利，难道几天前网上批露的教育部答复文件你还没看懂？
“11月10日 教育部刊文 关于政协十三届全国委员会第三次会议第3379号（教育类343号）提案答复的函
二、关于规范非营利性民办学校关联交易的建议
根据《民办教育促进法》，非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益,学校的办学结余全部用于办学。为保障非营利性民办学校举办者权益，回应举办者诉求，教育部对合法合规的关联交易持开放态度。同时，为切实保障非营利民办学校的法人财产权不受侵害，避免相关方“以非营利之名行营利之实”，在《民办教育促进法实施条例》修订中，对关联交易作出规定，要求关联交易应该公开、公平、公允，合理定价，不得损害学校利益，建立信息披露制度，相关部门加强监管、按年度对关联交易进行审查等。”
你读读这句“教育部对合法合规的关联交易持开放态度”是什么意思。政府就是要把你所理解的变相盈利，洗白变成正大光明的合法合规盈利。
就差直接告你，放心直接投资好了，但要明码实价受我监管别乱收费。
哦，这么谦逊有礼的人，那就得客气下讨论了[害羞]。。。非营利性的内容不仅限于食堂，住宿费，还有品牌使用费，课程专利费，甚至比一般公立学时多的部分补课都可以做到服务费里，民办学校的学时和费用就相当于公立加课外民办陪训机构的学时和费用。睿见教育成立了十几家服务公司做这个事情，因为明码标价黑字白字受政府教育机构严格审查，并且足额纳税因此并没有什么风险。枫叶是申请了十几个课程专利来赚这个学费。
另外，义务教育不能营利是早写进民促法了的，一直未改过。你说的义务教育可以营利是有问题的，你可以再找下出处。 $枫叶教育(01317)$ $睿见教育(06068)$ $宇华教育(06169)$
謝謝閱讀並指出文中的錯別字. 民營學校學費佔了相當一部分的收入. 如果這部分收入變成了非營利的, 只靠住宿費, 學校餐廳, 特許加盟等這些收入, 我估計市場不會給出現在的PE(縱使現在的有些公司的PE不高). 另外, 就算是義務教育, 民辦學校也是可以營利的. 为了规范和鼓励社会力量办学，我国政府专门拟订了相关的法律，叫做《中华人民共和国民办教育促进法》，在该法律的第十九条中写道，“营利性民办学校的举办者可以取得办学收益”，也就是说可以在办学中赚钱，钱从哪里来？那自然是向学生收取了。同时，第十九条也规定“不得设立实施义务教育的营利性民办学校”。所以這並不矛盾, 也應該區分.
其實我並沒有臆想什麼監管者有問題啦. 也並不代表我的見解就一定是正確. 只是分享一下我的解讀和我的投資思路, 從而引出像你這樣的高見讓大家一起深入分析和共同進步而已. 這個地方本來就是這樣用的.
認同理解政策的重要性。看不透寧錯過勿做錯
謝謝你的提醒, 我重新看了一下民促法. 的確在我引用的那句話之後把義務教育剔除在外了. 但這也正是我不投資K12 學歷教育學校的原因. 當然你所說的可以有很多渠道,很多方式盈利, 例如第四十四条 国家支持和鼓励社会中介组织为民办学校提供服务。這樣變相的從服務中獲取收益. 但我還是傾向於比較直觀的投資.
你哪只眼睛看见上市公司报表里全是学费了？要么睁眼说瞎话，要么心理阴暗凭空臆想又不学无术不肯动下手。
图上睿见年报里的11亿里除了学费还包含住宿服务费，另外单列的5亿直接写的服务费。$睿见教育(06068)$ $天立教育(01773)$ $枫叶教育(01317)$