| 发布于: | Android | 转发：253 | 回复：754 | 喜欢：82 |
在这样动荡不安的时候看这样一本书，《信任的道德基础》，实在是很特别的体验。
作者提出普遍信任，也就是对陌生人的信任，不同于策略性、工具性，和个别的信任，不是基于个人经验的，而是基于历史的。人是会信任一个陌生人的，这很有趣，也很有启发。
信任陌生人是贸易和人类社会的基石，社会成为熔炉而不是小团体互相碰撞倾轧的黑暗森林。
当然信任的程度会有起伏，人类历史上不乏社会完全原子化，信任彻底崩塌的黑暗时期，那些时代无不是收入分配不公平，贸易秩序崩解，家庭价值和信条融化，亲人举报亲人，每个人陷入与每个人的战争中。然而人类社会走到今天，我们仍然在这里，我们仍然对陌生人抱有信任。
人类从来就不是基于数学和代码实现信任，信任来自于理性之外的一些东西。
1968年马丁路德金遇刺身亡，也正是在1968年，青年人开始寻求重建秩序和信任。
世界还会好吗？有信任，或者有下面这样消解意义和荒诞的人，应该还会好吧。
100多年前、中国人四处奔波、全球寻找正义、有担当、敢说真话的大国，每次都寻求调停、寻求欧美站我们一边。
如果郭博不贴昨天那张图、我不会说以上这些内容，不会说因为我们有了大长腿、有了平板船才能和其他国家讲信任讲互帮互助。。
其实人自己没有站起来、谁都会踩一脚、有的是没看见你躺地上、有的是不在意你被踩与否
据我很个人化的观察，即便是旅游风景区、机场、火车站这些地方的商业经营机构，故意宰客的现象也基本消失，大部分转入正常经营模式。
原因很复杂。
1、政府监管，起的作用可能有限。
2、互联网、社交媒体起到的监督作用不可低估。比如说大众点评网、携程、美团上的评论，以至微博、抖音上的评论。互联网使每个个人、商业机构ID化，可跨时间、跨空间追踪、溯源，“一锤子买卖”变成了“多锤子买卖”，即便这个买的人和下个买的人不是一个人。
3、居民收入的整体上升，使每个个体、商业组织违规违法经营的经济成本上升，商业个体进行了自我约束。
信任陌生人的前提是不信任陌生人吧，不欺骗的原因是完全不信任什么有价值的都骗不到。
我相信一个陌生人是因为我相信他的成本非常非常低，比如问个路，错了能怎么样，损失有限；景区的饭店，我们知道他很可能贵，那又怎么样，损失有限。
我们从不会把真正重要的事情交托给陌生人，比如父母会打车去接小孩而不是直接给陌生出租车司机钱让他去接小孩，出租车司机也许会走错地方这个成本我们能承受而不接/接错孩子的成本不能承受。
10艘航母就会好些，再如果有空天战斗机群，还会好些，再如果有小行星近地防御系统那就更好了，猜疑链始终存在的，老说信任就是因为信任很难，不如航母，战斗机这些能够消除猜疑链
印第安人点了个赞
经历过WG，对所谓同胞实在很难相信；当然了，也不会天真的相信宣扬普世价值的老外。所谓中年人质疑一切。
哦对了，这本书主要是用计量经济学的方法研究信任和道德，数据说话，不是思辨性的。我觉得很多对书的结论有疑问的人可以读一读，换换思路，看评论大家讲意见基本上是思辨或者口号
这是盗亦有道吗？也是20多年前，同事出差去广东，包被人偷了，钱、身份证都在包里。回北京后，莫明其妙收到了一封信，湖南寄来的，拆开了，里面只有自己的身份证。
人类天生的倾向是合作还是不合作，有一个例子，就是密歇根大学政治学教授罗伯特·阿克塞尔罗德搞的两次博弈策略大赛。大赛的目的，就是在重复的囚徒困境博弈中找出最优解。两次比赛下来，都是“一报还一报”策略夺得冠军。这个策略可以归纳为三条：
第一、 首先选择相信对手，与他合作；
第二、 如果他背叛你，你就立即报复；
第三、 如果他改回合作，那就不计前嫌，重新和他合作。
阿克塞尔罗德搞的这两次大赛，每次都有500多个策略来参加比赛。“一报还一报”策略两次都能赢，尤其是第二次，好多人专门针对它研发了各种新的策略，却还是赢不了它，这就很能说明问题了。
人因为自利而利他，这是很清楚的事。这种自利，可能是经济利益，也可能是自我精神满足。我从不相信人性，我只相信制度。人性在个体上是随机的，但是在群体上是客观的。
人与人之间都无法建立绝对的信任，何况国与国之间，真理和规则永远只在大炮射程之内。
强者建立规则，设计平衡
人类赋予陌生人信任的行为动机我认为有两点：1、来自于本人风报比的预算，2、来自于他人风报比的预算。
信任的基础来源于秩序。即对恶的假设和限制。
儒家学派一直致力于把信任建立在道德之上。以圣人为榜样、以仁义治天下得到的是封建专制。以至于我们进入无限循环状态。因为道德是可幻想的。灭了换下一个。
为了实现某种理想而建立起来的威权TZ更是民粹的温床。这带来的是毁灭