刚刚有个好友分享了一篇好文给我，开篇第一句话就是“芒格说过从长期来看（比如二十年）投资者的回报非常接近公司的ROE水平”，我不知道芒格在什么时候什么环境下说过这么一句话，但是我可以很负责任的说这句话是错的。
来两个极端的例子：
例一，我跟你都有100块钱的本金做着同样的生意，都在一年内赚了10块钱，不同的是我的100块钱是我自有的，你的100块钱只有10块钱是你自有的剩下90是借回来的，那样我的ROE就是10%，你的ROE是100%，难道可以得出结论你盈利能力比我强10倍吗？？
例二，假如有某一企业业绩非常稳定十年ROE均为30%，而且很有良心当年赚到的钱全部分红，净资产100块第一年赚30块全分掉，第二年还是赚30块全分掉，一直到第十个年头他还是赚30块全部分掉，因为利润没有增长基本也可以得出股价没有增长，那投资者的收益就只能是依靠分红了，可是分红真的有那么多吗，答案肯定是没有的，如果有必须满足一个条件那就是你买入的价钱是1pb，但是对于一个ROE为30%的股票来说如果PB是1那对应的PE就是3.3，真的会有这种股票吗？
假如某企业股价对应pe为10，roe为30%，可得pb为3
假如公司单股净资产为10，可得单股价则为30，
由roe为30%，可得单股盈利为3，分红为3，
对应单股价30，年收益为10%，
离30%的roe还是有很大差距的
如果对应pb是6，那就差得更远了。
结论是ROE同负债同分红同买入价都有很大的关系，单纯谈论ROE意义不大。
如果一开始那句话是对的，必须满足两个条件，第一没有负债第二没有分红。