| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：4 |
对的，没有任何制度是普遍适用的，对于企业不同发展阶段，具体分析适合不适合，管理分为科层模式军队模式和专业化管理，具体分析科层模式即官僚模式的好处坏处和对企业的成本，不能简单评价模式
科层组织好处是集中力量，办大事效率很高，缺点是信息模式是自上而下，缺乏监督机制
有机专业化管理模式，积极性高，专家管理，但缺点也很多
现在专业化公司基本上很难存活，未来更难存活，
我其实挺担心爱旭，
当年听 IDG 的一个老总大谈专业化是投资爱旭的逻辑的时候，我就在想他们适合到车各行各业赛道 PE 投资，不适合专业投资
我也不信任所谓的专业化，只是希望在百分之百控股和百分之五十控股或者参股之间有个空间，毕竟靠打工，未来的隆基人才的培养有问题，利益机制也是一样。五十五岁退休了又没有股权，只有跳槽了
氢能是和朱雀合资的，也不是专业团队
没有那么复杂，假设：
①$隆基绿能(SH601012)$ 的泰睿硅片有优势（更高的性价比，不纠结到底是效率高还是成本低）；
②产业链上，硅料、电池和组件没有产能瓶颈，且大家在所有单环节都没有优/劣势；
③组件成品市场是充分竞争的公平市场（这个假设有很多特例，往往不成立，但总体，全球范围内基本成立）。
首先，任何单一的一体化对手没有资格排斥隆基。
极端情况下，如果所有的对手（包括一体化和非一体化的组件卖方）结成血盟（其实这是个笑话），泰睿硅片+第三方刷电池+乐叶组件的模式可以直接在组件成品市场上破局，斩草除根。
世上应该没有哪种模式是放之四海而皆准，如果有，那就早就不必思考和争论了。在不了解具体问题，更不掌握全面情况的前提下，我只是关注模式与最高追求（永存）的匹配性。Boeing沦落到今天这步田地与他们并购MD之后注重金融表现，加强短期激励，强调KPI有直接而根本的因果关系。
如果光伏已经是一个成熟行业，我会倾向于能拆尽拆，榨油。如果还很不成熟，还有几乎无限的创新机会，而每一个创新都是牵一发而动全身，需要产业链的密切配合，我建议慎重拆分。