回复@木兰当户基: 首先，感谢您的长篇回复，回复的长度堪比一篇文章了，我觉得您很多东西说的还是比较实事求是的。像比如对降费这个事情持保留意见，我也确实持怀疑态度，比如给基金公司降费，在很大概率上并不能改善基金产品的业绩，甚至可能还是恶化基金产品的业绩，公司利润少了，还会降低基金公司对于投研资源的投入，至于单靠降费这点钱，投资者收益提升可能就九牛一毛。
然后，您这里面涉及到几个细节，跟实际情况应该有些出入，我特别了解了下：
（1）SPY的管理费和指数使用费我去查了资料，管理费是0.06%，指数使用费是0.03%+60万美元，这个产品的综合费率是0.09%。这个产品目前规模是5268万美元，这样指数公司拿到的指数使用费大概1.5亿美元左右。关于这只产品的指数使用费数据，可以参考链接：网页链接 的78页。
（2）关于指数使用费是否计入基金净值这个问题，大概是这样，我在文章中也提到了，在2021年2月之前成立的老产品，应该基本是基金资产承担指数使用费；在这之后，则全部由基金公司承担，这个在证监会的指引写得很清楚，可以参考：网页链接 的第7条。
（3）我还是想说，我不是说指数公司收费都贵了，而是针对一部分指数产品。主要是迷你基金、部分债券基金及管理费大幅下调后的权益指数基金，因为我是觉得这三类产品的指数使用费与管理费相对比例不太合理，因为考虑到基金公司的付出。当然现在在我看了SPY的情况，我确实也有点纳闷，为什么SPY这个管理费压得这么低了，但指数使用费依然收这么高，要我来说，我就觉得不那么合理。。。当然我不知道美国ETF市场的生态是怎么样，至少在国内，我觉得，基金公司为了做好ETF，还是得操心很多的//@木兰当户基:回复@大马哈投资:文章看过了，我的意见还是对指数使用高费率的指控并不恰当，但是迷你基金费用下限怎么设置以及如何计算这个事情可以探讨。
您正文也说到指数是垄断行业，那定价有两种逻辑，一种是从公司角度出发利润最大化，这个逻辑在国内并不成立，另一种是政府从社会效率角度限价，控制公司在成本之上能获取一定水平的盈利。指数公司总收入大概就您算的这个数，成本我确实不清楚，但是最后的净利润我想可能并不会太浮夸。SPY费率确实是万三，但是这个产品每年都要付给标普超过10亿美元。所以还是得市场有发展，对投资者、对中介机构、对从业人员都是利好的。如果等以后指数基金市场存量规模数量级变大了，指数费率肯定是会调降的，但是总的收费可以有上升空间。
基金公司尽责管理，指数公司做好指数，这确实都是分内之事，但是客观上收入降低太多会影响经营也是不争的事实。就像公募降费很多人觉得是好事，但是这只是市场低迷期间转移矛盾的一个方式而已，降费到一定程度势必会影响到很多基金公司的运作的，至于什么样的公募费率才是合理的，这个也值得讨论。
另外指数使用费应该是计入基金净值的，是投资者在承担，并不是基金公司在承担，所以不存在说基金公司把20%的管理费分给指数公司。指数基金运作具体有多少工作，可能确实很多，但总规要比主动管理要少一些吧。0.15%确实是低的，对投资者非常友好，但是指数基金本来就同质化严重，从基金公司角度就是出量的逻辑。多一条指数的边际成本低，同样多一个指数基金的边际成本也低，但是有很强网络效应，产品越多越容易吸引投资者，规模也越容易增加。
所以之后指数基金行业格局肯定是马太效应强者恒强，头部现在已经相对滋润了，很多新入局者做的都是赔本生意。是的，很多小规模的指数基金，基金公司收的管理费完全不足以覆盖管理成本，并不完全有利可图。但是本质上也是在贴钱博一个能长大的机会，风险利益并存，审慎决策，自担风险，从商业上讲我觉得没毛病。
降费潮降的更多是主动基金的费用，ETF管理费很多早就是0.15%了，这轮似乎并没有太多调降的。那么降费对行业发展有用吗？可能有用，但是也有很多副作用，确实不能把所有事情都推给基金公司，同样我觉得指数公司现在也没什么好批判的。矛盾的根源还是市场持续低迷，投资者的账户和情绪是快变量，基金公司和指数公司的收费是慢变量。一个好的生态应该是长期大家都好，参与者都有利可图。到指数基金上，就是市场能好起来，规模能大起来。