回复@木兰当户基: 我觉得您还是有必要认真读一读文章，没必要上纲上线，指数公司编制好指数是分内之事，就像基金公司，谁也没说降费了就做不好估值做不好投资了，这是前提。msci我不知道在国外收费是多少，我觉得肯定能没国内贵，因为国外很多大宽基的管理费也就万三，像最大的标普500ETF。
第二个就是我没说指数公司收的9亿不合理，你说的将9亿跟三万亿的指数管理规模相比，更是不对，这么说，基金公司做了那么多工作，也就收150亿，然后这150亿还要分给渠道，做市。
第三个就是我质疑的是指数使用费占管理费较高的产品，因为凭借常理，一个基金公司对于一个产品的付出是要远大于指数公司的，凭什么指数公司可以收到管理费的20%，而且一个指数很多并非独家使用，往往一个指数被多家使用，这种成本是并不高的。说到指数公司不赚钱，那为什么基金公司在那么低的费率下还在发产品呢？基金公司都认为有利可图，指数公司为什么觉得自己会亏钱。
我觉得降费的大背景下，大家都要承担利润变薄了这一事实，而不是把什么降费的事情都推给基金公司。//@木兰当户基:回复@大马哈投资:这个指控挺扯的。作为对照，正好MSCI是上市指数公司，它在23年一年营收差不多179亿人民币，净利润81亿。当然MSCI赚的是全球的钱，楼上也有人说了MSCI一条的指数使用费起步就是百万。指数公司的成本也可能比你想象的高很多，点位和样本并不是平白无故跑出来的，系统维护和人员配置都是很高的成本，跟ETF的运营一样，很多看不到的地方都要花钱。真等到指数公司成本覆盖不了频频出错的时候，对行业发展真的好吗？说白了，就算现在指数公司用爱发电一分钱不收，不到10亿的费用相对现在的存量规模说九牛一毛不夸张吧，更多需要削减的是其他林林总总的费用。
迷你基金的指数使用费下限这个倒是值得讨论，但是更可行的是下限费用由基金公司承担，而不是计入基金净值。