个人认为将工商局数据作为中概股财务欺诈诉讼证据是不合理的。
1.从工商局拿财务数据不合法
国家工商总局于1996年颁布《企业登记档案资料查询办法》工商企字[1996]398号
由此上法律条文可以看出，企业经营情况、财务状况、开户银行及帐号并不属于正常面向公众公开的内容，只有当涉及诉讼或行政主管部门才有资格查询。同时在中国境内的子公司并非是中国境内的上市公司，因此财务并不要求公开。而同时目前中美并没有法律监管协议，因此此诉讼并不属于其诉讼定义的范畴。因此拿工商局财务数据资料的过程在中国境内被认为是不合法不合规的行为。同时由于工商局本身肯定不会为投资者提供公开作证的服务，所以这样不合法不合规途径获取的数据自然毫无可信度。
2.工商局主要负责登记注册以及作为公司政府主管部门。所有的中国企业必须向工商局递交包括财务报表在内年检报告，但这些数据并未经过工商局证实或审计因为工商局角色主要是注册登记事宜，而不是运营数据和税务.
国家工商行政管理总局于2006-2-24颁布《企业年度检验办法》（总局令第２３号）
由此上法律条件可以看出工商局年检并非对公司财务数据的真实性进行审核。而是主要是基于“企业登记事项有关情况”进行定期检查。
3. 并不是所有企业向工商局提交的数据是经过审计的数据
由以上可以看出，并非所有的企业都需提供年度审计报告，只有上市股份有限公司、外商投资企业及部分有限责任公司企业才需提供年度审计报告。
4.一般中概股子公司并不是中国上市公司，其涉及的公众利益并不多，而且一般审计是基于工商局年检及税务局的税务汇算清缴的要求，因此审计的重要性水平并不高，因此审计报告可容忍的错报水平自然会高。而中概股作为美国上市公司，涉及公众利益范围较大，因此审计报告的重要性水平自然高，可容忍错报的水平自然就低。由于中美审计报告重要水不一样，可容忍错报水平自然不一样，两份报告自然也会存在差异。
基于此，个人认为，从工商局获取的财务数据途径存在不合法不合规的行为，同时由于工商局并不会对企业的财务数据进行实质性审核，在工商局的财务报表并不能精确反映按美国会计准则下编制的合并报表，并且并不能依赖其作为美国会计准则下的公司财务状况的精确与公允的表述。
以下是我与 @guoke 兄在此事上的一些探讨
hotashang: 个人浅见：拿工商注册登记资料与上市公司数据比对首先是一种不太负责任的行为。首先要搞清楚，工商注册资料需不需要做审计，我记得很多内资公司工商注册财务数据是不需审计的。而且即使审计，由于该公司不是上市公司，审计报告并不针对公众，所以其重要性水平是很低的，所以拿一个重要性水平很低的报告与一个重要性水平很多的报告来比对，基础本身不一样。所以个人人为，工商局资料并不能作为所谓呈堂证供的东东。
@guoke :回复 @hotashang : 工商登记资料和里边的报表是正式法律文件, 可以做证据,做假的中资股都是骗外国人,骗外国审计,但本土的工商资料里反倒是真实的
hotashang： 回复 @guoke : 现在中概股中，好几起将工商资料与USGAAP比对的CASE都被驳回了，原因是规则不一样。当然数据相差十万八千里，那就另当别论了，目前这个CASE单从数据上来看，相差并不是特别大，所以个人觉得不能说明啥的。//
guoke: 回复 @hotashang : 规则不同不是主要原因, 主要是因为拿局部去跟全部比不靠谱, 上市公司报表是合并的, 工商局报表是单个公司的, 不能直接比,但如果国内就一个主要运营的VIE, 那比较就很有意义
hotashang: 回复 @guoke : 咱就撇开乐视网来讲此事：我就见过一个case,人家把几家vie工商数据调出来，合在一起说收入数字有问题的，因为很多中概股的收入主要来自中国。prcgaap与usgaap首先就有规则差异，再加上往工商上报的数字往往都是企业账上的数字，而中国公司账上的数字往往都是基于税务的来讲的。工商登记的目的是什么？是年检，注要看注册资金的情况，不是对财务数字做实质审核。说实话，要是税务数字或者可信度更高点。所以工商数字能有多少可信度？还有就是国内的公司一般并不要求提供审计报告。就是提供审计报告，由于国内的公司不是中国上市公司，审计重要性水平**降低，所以自然不能依赖的。