这个策略的优点在于，仅仅28只股票就做到了极好的分散，而如果按照我的策略来搞，28只股票里大部分都是银行股，要想达到同样的分散效果，持仓数量起码得十倍，需要更多的资金量。
单独的PB、PE策略都是有缺陷的，低PE比较怕盛极而衰，买在强周期组合的盈利高峰，低PB则比较怕一蹶不振，买到即将破产退市的企业。
A股只有二十多年历史，而且在这期间，中国经济高速发展，证券市场的环境却还很原始，于是有很多没有经过长期考验的策略出现了，譬如高成长策略、小市值策略等等。
奥肖内西的研究表明，纯粹的低PB策略在1929年的大股灾中表现是很糟糕的，这还是在他在做测试时持仓数量为美股1/10的前提下，如果每个行业只选PB最低的那一只，也就是当时表现最惨，行业中最不被看好的那一家，真不知道整个组合中有几家企业能够熬过那场大萧条，持仓数量太少，就更容易碰到极端情形，此外，我曾看到过这样一个数据，2000年网络股泡沫破灭后，短短的几年内，纳斯达克中90+%的企业都永远的从指数中消失了（也有人说是1/3，也有人说是一半，统计口径不一样，有的只算直接退市，有的把被别人并购也算上了），也许有人在该指数中已经做了不错的分散，可是依然有很大概率全军覆没。
也许这种糟糕的情形，大多数投资者一辈子都不会碰到一次，可是只需要碰到一次，一生的努力也许就都付诸东流了。