今天看到证券时报的一篇文章：“为上证指数正名”，文章的作者：九圜青泉科技首席投资官，陈嘉禾。文章的核心观点：上证指数1990年开始编制，初始点位100点，现在2900点，33年涨幅29倍，收益超过世界同时期任何一个指数，乍一看，数字真有道理，真的是这样的吗？
我们先看上证年K线历史走势图：
众所周知，上证综合指数编制最初100点，只有几个股票，到1992年末上市的股票也只有73只。笔者在这里做一个极端的假设，加入早期只有一个股票，指数初始基数为100点，这个股票两年后上涨10倍，指数就变为1000点。上证指数在90年至1992年也是这样，仅有的几个股票，指数92年最高涨到1429点，两年指数上涨14倍。假如后来又上市3000家，这三千家股票，从进入指数，全部下跌50%，那么按照这种计算方法，指数也有700多点，根据初始指数100点，指数仍然上涨7倍。你能说我们投资人长期有700%的收益吗？所以这种计算收益的方法是完全骗人的。
下面以一个基金净值波动，看年化收益的欺骗性。
上图是中欧医疗健康混合基金过去5年的走势图，至今年化收益13.95%,考虑到2020-2021高点净申购，过去五年该基金为基民亏损300多亿，而根据起初和期末净值相比仍有极大的收益。用起初基数计算收益，而不考虑规模变化，上证指数起初100点，而没有考虑规模变化计算的收益和中欧医疗健康没有本质的区别。不考虑规模变化计算的收益是无效的。
无论道琼斯工业平均指数、标普500指数，还是纳斯达克综合指数，都是选取一定数量的成分股而编制的指数，指数中股票数量是一定的，只是个股变化而已。那么它最有可比性的就是沪深300指数，或者上证50指数。其他初始股票数量和最终股票数量极大变化的指数都没有任何意义。所以，我们计算指数收益时，上证指数，创业板指数都没有任何意义。
作者拿别人固定股票数量编制出的指数收以和上证指数比收益，纯粹是混淆视听，忽悠不明就里的个人投资者。上证指数这样的编制方法，笔者认为没有任何意义。指数编制真正有意义的是起初、期末股票数量起码一样。上证指数由于最初几十只股票计算的涨跌幅和后来2000多只计算的涨跌幅相比，有什么可比性？而作者这样和国际各大指数这样比出来的收益，更是可笑至极。
那么到底如何与国际各大指数比收益呢？笔者认为选择的时间区间要一至，指数编制方法类似的指数相比，才会可比性。沪深300基数是2004年12月31日，起点1000点，那么我们就以2005年1月1日开始至今的收益与标普500同期间收益相比，这样相比结果会是什么？
以上两图是两份可比指数的年K线走势图。可以看出A股指数的波动远大于标普500的走势。
A股过去19年，指数从1000点上涨到目前3337点，年化收益率不包括分红6.55%。
A标普500从起初的1248点涨到目前的4754点，年化收益率7.3%。
考虑到股息率，近几年沪深300加大分红力度，股息率在3%左右，而标普500由于美国资本利得税较高，企业回购力度较大，影响股息率，长期看标普500的股息率在2%左右。加上股息因素，标普500和沪深300的长期年化收益率基本一致，大概在9%左右。
从两者的K线走势来看，标普500的涨幅要远大于沪深300指数，主要是由于A股指数波动要远大于标普500，这样看似沪深300没怎么上涨，而标普500大幅度上涨。
经过上述分析，指数收益与证券时报的文章大相径庭，陈嘉禾先生用上证指数与世界各大指数比收益，其实是个伪命题，而标普500和沪深300更具有可比性。
基金从业二十载于2023、12、22